You are currently viewing Господин «челнок» Петровский

Господин «челнок» Петровский

Десятки миллионов долгов, проданное муниципальное имущество, банкротство и, наконец, уголовное дело – такое богатое наследство оставил после себя человек коммунального клана Поповых, экс-директор муниципального предприятия «УК № 4» Николай Петровский. Как выяснилось, несколько лет подряд он стремился довести городское предприятие до полного краха. К счастью для города, завершить свое дело г-н Петровский не успел. Ему помешали.

СОСТОЯНИЕ НЕСОСТОЯНИЯ

Три года у руля муниципальной управляющей компании г-на Петровского привели к накоплению огромных долгов перед поставщиками коммунальных ресурсов. Затем последовал предсказуемый финал – муниципальная «УК № 4» запустила процедуру банкротства. Сейчас банкротство на начальном этапе – введена процедура наблюдения. Данная процедура применяется в целях обеспечения сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов… При этом и новое руководство компании, и администрация Тольятти заявляют о том, что они стремятся остановить банкротство на данном этапе.

Ведь в противном случае городская администрация будет привлечена к субсидиарной ответственности по многомиллионным долгам как основной и единственный учредитель. А это – скандал регионального масштаба. Понятно, что сити-менеджеру Николаю Ренцу это не нужно.

Непонятно, почему прежний глава города – Сергей Анташев – не замечал, как Николай Петровский разоряет муниципальную компанию. Впрочем, сегодня звучат другие, более серьезные обвинения в адрес бывшего градоначальника, поставленного на Тольятти Николаем Меркушкиным и Виктором Вексельбергом.

Под эгидой Попова

МП «УК № 4» начинало свою деятельность, сотрудничая с управляющей компанией «Департамент ЖКХ» коммунального олигарха Виктора Попова. УК № 4 являлась субподрядчиком коммунальной империи Попова: выполняла работу по содержанию домов в Комсомольском районе. Но в какой-то момент Попов прервал сотрудничество с «четверкой».

В 2015 году по протекции тогдашнего мэра Сергея Андреева на пост директора муниципальной УК назначается депутат городской думы от «Единой России» Максим Васильев. С этого момента в Комсомольском районе началась борьба за жилфонд между УК № 4 и «Департаментом ЖКХ». В заварушке был замечен депутат Гринблат, выступавший на стороне клана Поповых. В итоге победила муниципальная УК № 4. Не без помощи административного ресурса, конечно. Да и за много лет работы ООО «ДЖКХ» Виктора Попова у жителей домов, находящихся на обслуживании у коммунальной империи, скопилась к олигарху масса претензий и куча негатива, что тоже помогло склонить чашу весов в сторону муниципальной компании.

Конкуренция между кланом Поповых и администрацией города продолжалась недолго. В 2017-м Сергей Андреев покинул пост мэра, и новый сити-менеджер Анташев  уже в 2018 году ставит на место Васильева мало кому известного Николая Петровского, который до этого возглавлял ЖЭУ «Поволжский», входящий… в структуру ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» коммунального олигарха Виктора Попова. Таким образом, к Поповым вернулся контроль над жилфондом Комсомольского района. Как говорится, не можешь победить – возглавь.

Долги в рост

С назначением Петровского долги УК № 4 начали стремительно увеличиваться. Да, они были и при Васильеве. Но расти чудовищными темпами начали именно при бывшем сотруднике Виктора Попова – Николае Петровском.

К примеру, только перед ПАО «Т Плюс» у УК № 4 в 2018-м долг был 54 млн, в 2019-м – 62 млн и в 2020 году на 1 сентября долг вырос почти до 80 млн рублей! Согласно открытым источникам, можно убедиться, что муниципальная компания накапливала долги по всем направлениям. Так, перед «Самараэнерго» «Управляющая компания № 4» на сентябрь 2020 года должна была за электроэнергию 12 107 992 рубля. По состоянию на 23 ноября 2020-го компания задолжала ООО «Волжские коммунальные системы» 7 452 983 рубля за водоснабжение. Всего, до того времени, пока жителей домов не перевели на прямые расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, долги УК № 4 перевалили за сотню миллионов. Так, на 1 июля 2020 года задолженность составляла 112 млн рублей!!!

И это, на минуточку, управляющая компания с весьма большим жилфондом, а значит – с большими сборами! Муниципальная управляющая компания не только не приносила дохода, как это делают все частные компании, она еще и показывала «стабильный» минус, подставляя под удар муниципальный бюджет.

И дело тут далеко не в непрофессионализме Николая Петровского как директора компании. Наоборот, ставленник Попова свое дело знал. Вот только, судя по всему, цель перед Петровским была поставлена отнюдь не благополучие муниципального предприятия, а его развал.

Деньги – в карман, долги – городу

Подведение компании к полному разорению и вывод денег из муниципальной компании происходили довольно незаурядным способом. УК № 4 под руководством Петровского собирала деньги с жителей за потребление коммунальных ресурсов, но не спешила их перечислять поставщикам этих самых ресурсов.

А дальше происходил банальный вывод средств, что были «удержаны» у ресурсников. Деньги перечислялись в частные конторы, руководили которыми свои люди. С ними заключались договоры подряда, им и предназначались деньги за выполненную работу, а может, и не всегда выполненную.

К примеру, работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов МП «УК № 4» осуществляло не самостоятельно, а передало на обслуживание по договору ООО «ИМРУС». Однако при этом УК № 4 закупала основные средства на содержание многоквартирных домов и тратила весьма приличные деньги.

Забегая вперед, скажем, что позже в ходе контрольного мероприятия было установлено, что УК № 4 за проверяемый период вынесено 64 акта государственных надзорных органов на общую сумму 584,1 тыс. руб. И все их оплатило МП «УК № 4», а не ООО «ИМРУС»! Кроме того, УК № 4 также несла расходы в виде возмещения материального ущерба жителям, которым был причинен вред из-за некачественного предоставления услуг ООО «ИМРУС» по содержанию общего имущества МКД (затопление с крыш, затопление канализационными стоками). Сумма понесенных расходов в виде возмещения материального ущерба собственникам помещений составила в общей сложности 799,1 тыс. руб.

В общем – доходы себе, расходы – городу.

Конец идиллии

Так и продолжалась бы деструктивная деятельность УК № 4 во главе с Петровским по обогащению «неизвестного» круга лиц и наращиванию долгов муниципальной компании, пока не случилась проверка контрольно-счетной палаты (КСП) Тольятти.

Аудиторы КСП в 2020 году проверили эффективность использования муниципального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении МП «Управляющая компания № 4». И проверка нашла просто огромное количество нарушений.

Так, на балансе МП «УК № 4» числилось два помещения на Чайкиной, 52, площадью 39,9 кв. м и 1 432,2 кв. метра. И они были проданы 5 сентября 2019 года. Причем проданы самовольно, что и установлено в ходе проверки КСП. 4 сентября 2019 года балансовая комиссия вынесла решение о приостановке продажи недвижимого имущества, но на следующий день после ее заседания МП продало помещения Д.А. Бурцеву, А.А. Лысову и Д.А. Сметюхову за 24,5 млн рублей, или чуть больше 13 тыс. руб. за кв. метр.

На этом история с Чайкиной, 52 не заканчивается. Согласно уставу УК № 4, предприятие не вправе направлять средства, полученные от сделок с имуществом, на оплату труда работников, выплату вознаграждения руководителю. Но произведенной проверкой расходования денежных средств, поступивших от продажи нежилых помещений, установлено, что МП «УК № 4» лишь частично (21,568 млн руб.) перечислило деньги ресурсоснабжающим организациям. Остальные средства в сумме 2,933 млн руб. были потрачены на оплату услуг ООО «Добрый мастер» – 2,5 млн руб.; на выплату з/платы работникам направлено 54,0 тыс. руб.; на оплату страховых взносов, профсоюзные взносы, налог на доходы физлиц — 378,6 тыс. руб. При этом в ходе проверки установлено, что в МП «УК № 4» не сообщили о данных фактах в администрацию города.

Зато в ходе согласительной комиссии при Думе г.о. Тольятти в конце 2020 года Николай Петровский перед администрацией города и депутатами Тольятти заявил, что все деньги «до копеечки» от продажи помещений на Чайкиной, 52 были переведены ПАО «Т Плюс» в счет задолженности.

Помимо этого, проверяющий орган обнаружил еще очень много нарушений.

Среди нарушений оказалось нахождение сторонних юридических лиц на площадях муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МП «УК № 4». Так, в момент осмотра был обнаружен цех по обработке древесины, большое количество строительных материалов – древесно-стружечных плит, досок и т.д. В ответ на выставленное требование КСП о предоставлении документов и пояснений по данному факту МП представило договоры хранения оборудования со сроком действия с 1 июля 2020 года до 30 апреля 2021-го. Размер вознаграждения за хранение оборудования составлял… 500 руб. в месяц.

Аудиторы КСП также обнаружили в принадлежащем МП гараже площадью 804,4 кв. м большое количество сторонних транспортных средств и оборудования по их ремонту, занимающих основную часть помещения. При этом договор заключен лишь на аренду 50 кв. метров гаража с ежемесячной оплатой всего… 2 тыс. руб.

Кроме этого, специалисты КСП нашли неэффективным использование 24 транспортных средств, нарушения постановки на учет земельных участков, нарушения в ведении бухгалтерского учета и многое-многое другое. В результате отчет КСП о проверке муниципального предприятия «УК № 4» разместился на тысяче с лишним страниц.

снова депутаты КПРФ

Один из самых важных моментов отчета контрольно-счетной палаты по проверке УК № 4 оказалось то, что процент собираемости начисленной населению квартплаты на протяжении всего проверяемого периода составил в среднем 98,4%! И на основании этого аудиторы сделали вывод: у предприятия имелась финансовая возможность не допускать возникновения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. И поскольку в общем объеме выручки процентное содержание платежей за коммунальные услуги составляет в среднем 65,7%, Петровский имел возможность ежемесячно в полном объеме оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. И НЕ КОПИТЬ ДОЛГОВ!

После рассмотрения отчета КСП по УК № 4 на комиссии по общественной безопасности при Думе г.о. Тольятти 22 декабря 2020 года по инициативе депутатов фракции КПРФ принято решение «обратиться в прокуратуру и У МВД с тем, чтобы они провели проверку по фактам выявленных нарушений». Параллельно с этим СМИ вещали на всю область о том, что разграбление муниципального предприятия происходит фактически под эгидой Анташева.

Штрафы, прокуратура, статья

После долгого молчания прокуратура Комсомольского района в августе 2021 года, наконец, реагирует на обращение депутатов. Прокуратура сообщает, что МП «Управляющая компания № 4» было допущено грубое нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами. Нарушение выразилось в «несвоевременной оплате предоставляемых ресурсов ресурсоснабжающими организациями ПАО «Самараэнерго», ООО «Волжские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» на сумму более 30 млн рублей».

В связи с этим прокуратурой руководству МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» внесено представление об устранении нарушений закона, а также в отношении должностного и юридического лица УК возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований). Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, юридическое – 150 000 рублей.

А уже в сентябре, исходя из ответа У МВД по Тольятти на запрос «ТН», выясняется, что «в августе 2021 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, Следственным комитетом У МВД России по г. Тольятти в отношении неустановленного лица из числа руководства МП города Тольятти «Управляющая компания № 4» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ». Та самая статья, которая предусматривает такие преступления, как мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере, за которое следует наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом до одного миллиона рублей.

К слову, администрация города, как единственный учредитель МП «УК № 4», реагирует на ситуацию только после вынесения представления прокуратуры в адрес муниципального предприятия: 31 августа 2021 года вместо Николая Петровского директором МП «УК № 4» был назначен Денис Парчайкин. Совершенно очевидно, что разгромный отчет КСП в конце 2020 года Анташева никак не тронул. Замена Петровского на Парчайкина произошла при новом градоначальнике – Николае Ренце.

Более того, несмотря на разгромный отчет КСП, первый заместитель главы администрации Тольятти Игорь Ладыка в начале 2021 года продлевает контракт с Николаем Петровским, оставляя его на посту директора МП «УК № 4». Немного позже Ладыка также покинет администрацию Тольятти и, вслед за Анташевым, уйдет работать на АВТОВАЗ…

ТУДА-СЮДА

Как оценить всю эту историю с «внедрением» Петровского?

Предположительно, целью клана Поповых было «выдоить» муниципальное предприятие, разорить его и в конце концов забрать себе жилфонд УК № 4. С чем, согласно отчету КСП, человек Виктора Попова – Николай Петровский успешно справлялся. О том, что Петровский так и остался человеком Попова, сомневаться не приходится: уже в ноябре 2021 года Петровский вернулся в коммунальную империю Попова в качестве директора ООО «Открытие», «управляшки», некогда переименованной из «ДЖКХ Комсомольский». «Челнок» Петровский вернулся туда, откуда он пришел в УК № 4.

Правда, до конца выполнить свою задачу Петровский не смог. Как уже говорилось выше – проверка КСП вскрыла очень многое. В том числе и вполне реальную субсидиарную ответственность города перед ресурсниками. Нужен ли был такой скандал, особенно новому руководителю администрации Тольятти Николаю Ренцу? Ответ отрицательный.

Банкротство во спасение

После назначения Ренцем нового руководителя в МП «УК № 4» запускается процедура банкротства. И это банкротство отличается от того разорения, к которому вел компанию Петровский. Согласно ответу, направленному администрацией Ренца на запрос редакции, целью процедуры банкротства на стадии наблюдения является «обеспечение сохранности имущества предприятия и проведение анализа финансового состояния. Данная мера предоставляет возможность восстановления платежеспособности и продолжения деятельности предприятия».

В общем, все силы брошены как минимум на то, чтобы избежать привлечения города к субсидиарной ответственности за грехи Петровского. А то и на возобновление нормальной деятельности компании. Согласно отчету КСП, даже во времена разорительного правления Петровского у компании были на то все возможности.

Ещё одна претензия

Надо понимать, что основное накопления долгов УК № 4 происходило во время работы главы городской администрации Сергея Анташева. Он просто не мог не знать или не замечать из года в год растущей задолженности УК. Трудно представить, что столь наглую и планомерную работу по развалу муниципального предприятия ставленник Попова мог совершить без одобрения руководства города.

И в этом заключается еще одна претензия к бывшему сити-менеджеру Сергею Анташеву, который сейчас возглавляет Саратовское региональное отделение ПАО «Т Плюс». А до работы в администрации Анташев занимал руководящий пост в «Т плюс». Откуда он, к слову, и пришел на место сити-менеджера Тольятти.

Любопытный факт. Перед тем, как направиться в Саратов, Сергей Анташев ушел работать на один из руководящих постов АВТОВАЗа. Туда же, куда ушел после отставки его первый заместитель Игорь Ладыка, подписавший продление Петровского на посту директора УК № 4 в 2021 году.

Конец?

К сожалению, после стольких вскрытых фактов грубых нарушений закона ни Петровский, ни его подельники так и не ответили по букве закона. Как и те, с чьего молчаливого согласия муниципальную управляющую компанию довели практически до полного уничтожения. Муниципальное предприятие, которое, согласно современным реалиям, должно приносить значительную прибыль и быть одним из столпов городского бюджета Тольятти. Но пока всё, что получил город, – лишь проблемы и долги.

Да, есть возбужденное уголовное дело. Но оно, как указано выше, заведено на «неустановленных лиц из числа руководства компании». Почему до сих пор никто не сел – это вопрос уже к правоохранительным органам.

Виктор НАМЕРЕН, Григорий ШТРЕК, Олег ВЕСЕЛОВ