Шестой кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы по оспариванию нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Самарской области
Это была уже третья инстанция, в которую обращается депутат губдумы Алексей Краснов в попытках оспорить пресловутый приказ № 1023 министерства ЖКХ Самарской области, устанавливающий нормы накопления ТКО населению нашего региона.
ИЗ ИСТОРИИ «МУСРНОГО» ПРОТИВОСТОЯНИЯ
Для тех, кто не в курсе, маленький исторический экскурс. Еще весной 2019-го депутаты Алексей Краснов, Павел Турков, Михаил Матвеев и ряд общественников предприняли попытку оспорить приказ МинЖКХ, из которого следовало, что в сельских районах мусор производят жители и, соответственно, плата взимается с человека. А в городах мусор сам накапливается на «квадратных метрах» квартир и частных домов, поэтому и плата берётся, исходя из размера жилых площадей. При этом перерасчёт при отсутствии на этих самых метрах жильца в принципе невозможен.
Стали копать, наткнулись на то, что сам норматив установлен по принципу: так захотела левая пятка разработчика. Копнули глубже и обнаружили полное отсутствие какой-то подтверждающей документации, что муниципалитеты проводили замеры: какое же количество мусора генерирует тот или иной город, райцентр и т.д. Несмотря на настоятельные требования, представители «мусорной мафии» принесли в суд что-то в виде документов уже осенью, а всё это время отбивались от противников «мусорной реформы» коронной фразой: «Скажите, каким нормативно-правовым актом вы руководствовались, когда говорили, что права ваши нарушены?»
Доводы разума, ненаучность расчётов и, главное, неправдоподобие предоставленных «документов», якобы подтверждающих то, что замеры накопления ТКО в муниципалитетах проводились (хотя те в письмах порой утверждали обратное, разное и странное) не смогли убедить Самарский областной суд, а затем и Четвёртый апелляционный (Нижний Новгород) в том, что всё это «липа». Истцам в удовлетворении их требований об отмене приказа № 1023 было отказано.
И вот Шестой кассационный суд (Самара). Рассмотрение жалобы Алексея Краснова на решение судов предыдущих инстанций.
ТАКИЕ «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» МОЖНО СОСТРЯПАТЬ ПРЯМО ЗДЕСЬ
Судейская коллегия ознакомилась с результатами дела. Начала опрос сторон.
Представитель Алексея Краснова юрист Валентин Сошников в своей речи заявил, что решения судов и первой и апелляционной инстанции приняты, не основываясь на материалах дела. Суды почему-то решили, что замеры накопления ТКО были, но…
Проводились любые мероприятия, кроме замера норматива. Никаких средств из бюджетов всех уровней на это не выделялось. Хотя любой человек понимает: чтобы получить какую-то услугу, надо за неё заплатить.
Далее Сошников рассказал, как участвовал в проведении истинных замеров, которые сейчас, с перерывом на самоизоляцию, проводит СамГУ. Как это выглядит и проводится. Как заполняются и подписываются протоколы проводимых замеров.
И тут суд дал слово непосредственно Алексею Краснову.
— Мы должны говорить, почему были неправильны решения первой инстанции и апелляции, — сказал Алексей Геннадьевич. – Они были неправильны потому, что документы, которые приносились в суд, не имеют отношения к делу, с моей точки зрения, как истца. Эти документы не отсылают нас к исходным данным, к первичной информации. Я просил на втором заседании суда принести «первичку» по всем замерам 15-16-го годов, с подписями. Оригиналы или заверенные копии. Этого не было сделано, за полгода они ничего не принесли в суд. Потом принесли письма от муниципалитетов, которым мы должны верить. С какой стороны мэр или начальник ЖКХ должен знать: были ли в его городе замеры, когда он в то время ещё эту должность не занимал? Зато он подписывает письмо и говорит, что замеры проводились. Актов замеров в деле нет до сих пор. А те таблички, которые якобы подтверждают, что замеры сделаны, я бы состряпал на коленке вот даже здесь за 15 минут, если бы под рукой были принтер и ноутбук. В деле есть даже никем не подписанные таблицы с цифрами, но, тем не менее, суд счёл их доказательством…
Далее Краснов остановился на антинаучности формирования нормативов. Подчеркнул, что системная государственная деятельность должна осуществляться с научной точки зрения, а не каких-то фантазий:
— Расчёты умозрительные. Нет ни методологии, ни методики, но суд почему-то не прислушивается к нашему мнению…
НА ЭТО ОТВЕТИТ ДЕПАРТАМЕНТ
Опрос представителя МинЖКХ Гладких не принес ничего нового. Она неоднократно заявляла, что ей до сих пор не рассказали про нормативно-правовой акт, который нарушен, что все замеры проводились, и вообще в жалобе надо отказать, потому, что собраны все доказательства того, что ответчики кругом правы.
И тут прозвучал вопрос судьи:
— Вы всё время ссылаетесь на какие-то доказательства. На какие?
Адвокат попыталась отбиться по обычной схеме, даже рассказала, что департамент ценового регулирования и МинЖКХ Самарской области – это теперь вообще две разные ветви одной и той же исполнительной власти. Поэтому на вопросы пусть лучше отвечает департамент. Зря. Судьи требовали доказательств. Методично и упорно показывая адвокату, что они лучше умеют задавать вопросы, чем она давать ответы.
Добившись того, что ответов нет, коллегия переключилась на опрос представителей департамента и непосредственно регионального «мусорного» оператора. Здесь тоже общие фразы «не прокатывали», судьи били строго по «болевым точкам». И вот когда, казалось, адвокаты «мусорного дьявола» раскатаны в тонкий блин, прозвучала гладкая речь прокурора.
…ОТКАЗАТЬ
А сводилась она к тому, что коль замеры, которые якобы проводились в 15-16-м годах, изначально никто не догадался оспорить, то всё законно. В жалобе прошу отказать.
Суд, вернувшись с недолгого совещания, огласил вердикт: решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменений. В удовлетворении жалобы отказать.
ОТСТУПАТЬ НЕКУДА, ИДЁМ В ВЕРХОВНЫЙ СУД
Непосредственно после суда Алексей Краснов ответил на вопросы корреспондента «ТН»:
— Алексей Геннадьевич, какое впечатление произвело сегодняшнее заседание?
— Суд абсолютно «для галочки». При этом судьи задавали вопросы по существу, на эти вопросы противоположная сторона не могла ответить. У меня вообще сложилось впечатление, что судейская коллегия намеренно показывала и представителям «мусорного» оператора, и представителям министерства с департаментом, что они понимают: ситуация абсурдная, норматив на самом деле принят с нарушениями. Я слушал судей, смотрел на них, и мне казалось, что они очень хотят отменить решение суда первой и второй инстанций, но… не могут.
Я считаю, что решение принималось даже не в этом здании. Поэтому судьи и показывали, на мой взгляд, эмоционально, как им это всё противно. Они этим всем как бы говорили: «мы знаем, что тариф необоснован, мы знаем, что норматив необоснован, мы знаем, что вы народ «потрошите», мы знаем, что у вас рыльце в пушку, но мы вынуждены такие решения принимать». Эмоционально ход заседания один, а решение совсем иное. Противоположное эмоциональному состоянию судей.
— Впечатление было полное. И после речи прокурора, который говорил, как по писанному, всё изменилось кардинально. Получается, все эти вопросы – лишь элемент шоу?
— Моё личное мнение – здесь всё заранее было известно. Но то, что я считаю, я уже сказал. Могу только повторить. А позиция прокурора – раз в законе не прописано, как формировать норматив, так и сформировали, как смогли. А раз никто этого изначально не оспорил – значит всё законно. Краснов, Матвеев, Турков и остальные истцы могут на этом успокоиться.
— А вы намерены успокоиться?
— Нет. Мы пойдём дальше. Следующая инстанция – Верховный суд РФ.
Антон Вартанов
