Мытарства ЖКХ
Ремонт балкона собственником квартиры может привести к судебным разбирательствам и значительным финансовым затратам. Это особенно актуально, если работы затрагивают внешний вид здания и общее имущество жильцов многоквартирного дома. Инициировать такие споры могут не только представители контролирующих органов, но и соседи, чье мнение перед началом ремонта могли и не спросить.
ТЯГА К «ПРЕКРАСНОМУ»
В Воронежской области возник жилищный спор из‑за самовольного переустройства балкона. Один из жильцов решил установить окна «в пол» и в процессе демонтировал балконное ограждение, а также часть общей системы остекления (витража), которая использовалась двумя квартирами.
Как итог: повреждены межбалконная перегородка и балконная плита, оставшаяся часть общего остекления перестала быть надежно закрепленной – появился риск ее падения или дальнейшего разрушения. Кроме того, был изменен архитектурный облик здания и уменьшился объем общего имущества многоквартирного дома.
Соседям такой расклад не понравился.
Сначала они обратились с жалобой в управляющую компанию. Однако не увидев оперативных мер со стороны обслуживающей организации, решили обратиться в суд.
ВЕРНУТЬ, КАК БЫЛО
В качестве доказательства истица предоставила акт обследования, составленный управляющей компанией. Этот акт подтверждал наличие повреждений общедомового имущества и имущества проживающих рядом граждан.
Суд первой инстанции рассмотрел материалы дела и частично удовлетворил иск соседей горе-ремонтника. Судья отметил, что система остекления признана общим имуществом собственников МКД. Согласно пп. «в» и «г» п. 2 Правил № 491, витраж – это конструктивный элемент фасада, который обслуживает более одного помещения. Кроме того, действия жильца привели к уменьшению общего имущества и изменению внешнего вида здания, что нарушило права других собственников. А решение общего собрания собственников на проведение работ, затрагивающих общее имущество, также получено не было. Что в итоге нарушало ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса.
Суд обязал жильца привести общее имущество МКД в первоначальное состояние и взыскал с него судебную неустойку в размере 500 рублей в день на случай неисполнения решения суда.
А вот в части управляющей компании суд исковые требования не стал удовлетворять. По мнению суда, обслуживающая компания не совершала каких‑либо действий или бездействия, которые напрямую нарушали бы права истицы.
ДОСТАЛОСЬ И УК
А вот Апелляционный суд не согласился с отказом в отношении управляющей компании и дополнил решение первой инстанции. Фемида аргументировала свое решение тем, что в обязанности «управляющей» входит содержание общего имущества. Дескать, обслуживающая организация не могла не знать о том, что запрещено ослаблять крепления балконов и что такие повреждения должны устраняться сразу после выявления факта их наличия. Суд также указал, что герметизация в местах сопряжения стен и балконных проемов – дело для дома критически важное, а восстановление (или замена) элементов балконов входит в перечень работ по текущему ремонту.
Суд второй инстанции отметил также, что возникновение повреждений из‑за действий другого лица не освобождает обслуживающую компанию дома от обязанности содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
Как итог: коллегия признала незаконным бездействие управляющей компании многоквартирного дома по непроведению текущего ремонта МКД и обязала УК надежно закрепить ограждающую конструкцию балкона.
В итоге инициатор ремонта балкона потратился на суд и на переделку балкона в первоначальный вид. Это еще один пример, когда, наплевав на мнение окружающих, можно «налететь» на деньги, время и нервы. А последние, как известно, не восстанавливаются.
Виктор НАМЕРЕН
МНЕНИЯ
Григорий БАСИСТЫЙ, председатель независимого профсоюза «МОЛОТ»
– Суд удовлетворил иск соседей, так как горе-рационализатор не получил согласия всех собственников на проведение работ. Очевидно произошло причинение ущерба общему имуществу и создание угрозы безопасности других жильцов. Плюсом произошло изменение архитектурного облика здания без соответствующих согласований. Кстати, это ещё зачинщику повезло. На практике в таких случаях возможно применение более жёстких мер: например, продажа помещения с публичных торгов. Так что «окна в пол» – это каприз не только глупый, но и опасный.
Ольга СОТНИКОВА, правозащитник
– Изменение архитектурного облика здания и уменьшение объёма общего имущества нарушают права других собственников, поскольку общее имущество должно использоваться и содержаться с соблюдением требований законодательства, включая нормы технического регулирования и защиты прав потребителей. Для избежания подобных конфликтов рекомендуется заранее оформлять все необходимые разрешения и согласовывать работы с соседями. А если речь идёт о доме – объекте культурного наследия, то можно даже «не дёргаться», ведь государство заставит вернуть к исходному состоянию даже форму форточек. У нас в Тольятти таких зданий немного, но всё же.
Дмитрий ГРАЧЁВ, общественный эксперт
– Что тут сказать… Хочется и возмутиться, и руками развести одновременно. Возмутиться из‑за поведения инициативного соседа: ну как так можно? Не думать о других, рисковать безопасностью людей, портить общее имущество… Это же не его личная дача, а многоквартирный дом, где живут десятки семей! Развести руками из‑за реакции управляющей компании: ну почему сразу не вмешались? Зачем доводить до суда? А мораль ситуации проста: хочешь что‑то переделать в многоквартирном доме – сначала узнай правила, получи разрешения, поговори с соседями. А если делать всё на свой страх и риск, то можно не только испортить отношения с окружающими, но и попасть на деньги.
