Дело «МАИ+3Н»
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ-МИСТИФИКАТОРЫ
«Тольяттинский навигатор» продолжает освещать борьбу жителей микрорайона «Иволга» – Ивана Терехова, Игоря Теменкова и Ясына Гасанова – против незаконно установленных тарифов управляющей компании «МАИ+3Н» господина Брауна.
Летом 2022 года в квитанциях за ЖКУ жители дома по адресу Лазурный переулок, 9, обнаружили неожиданное повышение платы за услуги управляющей компании. Попытки добиться объяснений от УК и надзорных органов не увенчались успехом, и собственникам пришлось обратиться в суд…
В суде первой и апелляционной инстанций собственники-истцы требовали признать протокол собрания собственников незаконным. Терехову и его соратникам необходимо было доказать, что инициированное «МАИ+3Н» собрание прошло с нарушениями, а подписи в бюллетенях были подделаны. Если вы читали предыдущие статьи, то уже знаете, что судья первой инстанции Фролова встала на сторону управляющей компании. Она предпочла не знакомиться с первичной документацией собрания и отказала гражданам в иске. Апелляционная инстанция Самарского областного суда не пошла на поводу у коммунальной конторы Брауна. Самарские судьи затребовали у «МАИ+3Н» ту самую документацию, оригиналов которой так избегала тольяттинская судья Фролова. Что не так было в протоколе, бюллетенях и других документах – именно об этом, как и обещали, мы расскажем вам сегодня…
ПРИУМНОЖЕНИЕ И УСЕЧЕНИЕ
Первым, на что Терехов и его соратники обратили внимание коллегии Самарского областного суда, был сам список участников заочного голосования. В этом списке одни и те же собственники жилых помещений были указаны дважды, а некоторые – наоборот – вообще не были указаны. Судя по всему, именно таким весьма оригинальным образом права одних жителей «Иволги» ущемлялись, других же – удваивались. Чьи же голоса были учтены дважды? Среди «клонированных» значатся фамилии Каримовой, Лысякова, Семакиной, Киямутдинова, Хорошкина.
Также в реестре владельцев квартир присутствовали ФИО каких-то граждан, чьи листы голосования вообще отсутствовали среди представленных суду бюллетеней. Всего таких случаев насчитывалось девять.
Наконец, в списке участников заочного голосования УК указала владельцев квартир, которые вроде бы проголосовали, но почему-то не захотели ставить свои подписи в соответствующей графе. Вот таким незамысловатым образом и набрался кворум того злополучного мартовского собрания жителей Лазурного переулка, 9.
Возможно, подобные «ошибки» могли бы быть следствием обычной невнимательности или технического сбоя. Но дело в том, что процедура проведения общего собрания собственников жилья чрезвычайно зарегулирована законом, и напомним: организатором собрания, согласно протоколу, выступала сама управляющая компания, а не рядовые жители, плохо знакомые с нормами жилищного права. Для УК «МАИ+3Н» голосование собственников – это «хлеб и масло», и мы уверены – сотрудники этой «управляшки» могут составить корректный реестр ночью с завязанными за спиной руками. В каком случае такие мегапрофессионалы смогли допустить столь нелепые огрехи? Видимо, в том, когда для повышения тарифов очень нужно было «нарисовать» собрание и, соответственно, кворум.
Кстати, конкретно этот документ (ну, не сам документ, а его копию) «МАИ+3Н» представляла на обозрение судьи. Однако изложенные факты Фролову почему-то не смутили.
ПОДДЕЛКА ПОДПИСЕЙ, ДОПИСКИ И ПРОЧИЕ «ЧУДЕСА»
Далее истцы заявили в суде, что часть подписей собственников «Иволги» в бюллетенях попросту подделана. Например, оказалась подделанной подпись собственника квартиры № 87, причем фальсификация была осуществлена настолько топорно, что указанные инициалы вообще не соответствовали фамилии владельца. По факту подделки подписи собственник квартиры № 87 подал соответствующее заявление в суд. Аналогичные «сюрпризы» были обнаружены в бюллетенях квартир № 14 и № 85.
Далеко не во всех случаях имелось указание на выходные данные документа о праве собственности конкретного лица. А это вообще-то – главный документ, доказывающий право гражданина участвовать в собрании. Получается, что сотрудники «МАИ+3Н» проявили просто фантастическую снисходительность и поверили голосующим гражданам на слово. А ведь могли голосовать и лица, которые уже продали свою недвижимость. Или вообще не собственники. И, видимо, голосовали.
Наконец, даты заполнения многих бюллетеней были поставлены не теми лицами, которые непосредственно голосовали. Почерк и цвет пасты шариковой ручки отличались настолько сильно, что это было заметно даже невооруженным взглядом. Истцы настаивали: такие бюллетени могли быть заполнены позже, уже после окончания официального срока проведения собрания.
ВСЁ СМЕШАЛОСЬ В ДОМЕ БРАУНА
Весьма и весьма любопытный эпизод касался квартиры № 3, где по поводу повышения платы за коммунальные услуги якобы проголосовала некая гражданка Точилина. Оказалось, что официальным владельцем этой квартиры числится гражданин с фамилией Хромин, а в доме по адресу пер. Лазурный, 9, собственницы по фамилии Точилина попросту нет.
Позже появилась версия: дескать, это мать Хромина действовала от имени сына – несовершеннолетнего гражданина. В документах о таком важном нюансе должна была быть отметка, которая, собственно, отсутствовала. Но как же всё-таки быть с фамилией проголосовавшей? Ведь фамилия матери несовершеннолетнего Хромина – Мирошникова. Откуда тогда взялась Точилина?
Оказалось, что Мирошникова была Точилиной ранее. И если верить «МАИ+3Н», то получается, что гражданка на момент голосования не помнила своей текущей фамилии? Напрашивался вывод: тот, кто вписал Мирошникову в документы, попросту не знал, что она сменила фамилию. Однако желание сделать Мирошникову-Точилину проголосовавшей было столь сильным, что кое-кто не обратил внимания на эту «досадную мелочь».
В квартире № 90 также собственником являлся несовершеннолетний гражданин, однако он (барабанная дробь!) поставил подпись в бюллетене собственноручно! Стоит ли мелочиться, когда речь идет о поднятии доходов «МАИ+3Н»?! В таком случае голосовать должны все – и младенцы, и карапузы, и груднички! Даешь голосование за увеличение ЖКХ-тарифов с первого дня жизни! А что? Сделал первый вдох? Закричал? Значит, одобрил! Ставь галочку! Пока еще не можешь? Не переживай! Добрый дядя поставит ее за тебя!
ГОСТИ ИЗ БУДУЩЕГО
Еще более удивительными были бюллетени голосующих, которые фактически выразили свою волю «авансом».
Так, напротив одной из квартир был указан документ о праве собственности, датированный июнем 2020 года, что формально соответствовало периоду проведения инициированного «МАИ+3Н» собрания.
Казус, однако, заключался в том, что владельцы этой квартиры проголосовали по поводу повышения платы за коммунальные услуги еще в марте 2020-го – то есть примерно за три месяца до того момента, как официально получили статус собственников.
Фантастический маховик времени просто бледнеет перед способностями господина Брауна и его команды из «МАИ+3Н»! Куда уж там героям Герберта Уэллса и Роберта Земекиса! У них недостаточно фантазии и творческой хватки!
ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ ДОВЕРЧИВОСТЬ
Но и это еще не всё.
Удивительные документы от «МАИ+3Н» указывали на прямо-таки патологическую доверчивость хозяев квартир. А именно: как и везде, в ряде квартир ЖК «Иволга» имелся не один владелец, а несколько, владеющих имуществом на разных основаниях – совместно или в долевой собственности.
Теоретически, если квартира находится в совместной собственности, один из владельцев вправе поставить в бюллетене подпись, отражающую мнение остальных владельцев недвижимости. Однако если форма владения является долевой, то проголосовать должен каждый собственник по отдельности, и при расчете результатов голосования можно учитывать лишь долю того, кто физически проголосовал.
Между тем в документах, представленных в суд управляющей компанией Игоря Брауна, голос одного совладельца зачастую засчитывался «коллективно» – за всю площадь квартиры, хотя объект находился в долевом владении. В некоторых случаях были неверно указаны размеры долей собственников.
ЛОЯЛЬНАЯ ФРОЛОВА
Все перечисленные выше нарушения процесса голосования были подробно изложены Гасановым, Тереховым и Теменковым в суде первой инстанции. Однако, несмотря эти доказательства отсутствия кворума, судья Фролова пришла к выводу, что истцы вообще лишились права оспаривания протокола ввиду пропуска исковой давности. Хотя сама судья признала: протокол был размещен в ГИС ЖКХ только в августе 2022-го – через 2 года после окончания голосования, а узнать из других источников о том, что голосование завершилось, собственники никак не могли. Фролова вынесла решение в пользу Брауна – то самое решение, которое вскоре отменил Самарский областной суд.
Антон КРЕСТОВСКИЙ
