Суд признал незаконным постановление главы администрации города Тольятти Николая Ренца о сносе дома № 63 по улице Коммунистической и обязал администрацию его отменить.
29 ноября в Центральном районном суде состоялось итоговое судебное заседание по иску жильцов дома № 63 по улице Коммунистической к администрации городского округа Тольятти. После проведения судебной экспертизы, которая не подтвердила аварийное состояние дома, суд принял решение удовлетворить исковые требования собственников квартир в полном объеме. «Тольяттинский навигатор» следил за судебной тяжбой длиной почти в год и расскажет, как это было.
ОТКУДА НОГИ РАСТУТ
История с трехэтажной «сталинкой» постройки 1956 года началась с жалобы в Государственную жилищную инспекцию от одного из собственников. Кто-то с верхнего этажа жаловался, мол, заливает квартиру. Выяснить соседям, у кого течет крыша, не удалось. Но после жалобы всё закрутилось с бешеной скоростью. Жилинспекция обратилась в региональный Фонд капитального ремонта. Тот в свою очередь заключил с подрядчиком договор на ремонт кровли. Приехали рабочие и, попав на чердак, внезапно ощутили, как под ними, что называется, поплыл пол. Они в спешке ретировались, сообщив об этом в Фонд капремонта, а тот – в Жилинспекцию.
Дальше город объявил тендер на проведение обследования дома, приехал эксперт из ООО «Проектный комплекс «Интеграл» (г. Магнитогорск) – компании, выигравшей торги. Итогом обследования стало следующее заключение: дом № 63 по улице Коммунистической изношен без малого на 85%! Межведомственная комиссия при администрации города согласилась с выводами эксперта. И в конце 2021 года глава города Николай Ренц подписал постановление о признании дома аварийным.
Экспертиза, согласно которой «сталинка» признана не пригодной для проживания, пестрила разного рода признаками «аварийности дома», большинство из которых можно и без экспертов найти на любом другом доме, построенном примерно в то же время. Но основные претензии специалиста из Магнитогорска сводились к последствиям потопа-2012, когда итогом ушедшей воды в грунт стали просадка дома и трещина в фундаменте. Другим важным признаком аварийности, отмеченным экспертом, стала прогнившая несущая балка, которая разрушается из-за ненадлежащего содержания дома и несвоевременного ремонта кровли: во время осадков на нее попадает влага.
ЧИНОВНИКИ VS Жители
…Решение главы администрации – признать дом не пригодным для проживания – прозвучало для жителей как гром среди ясного неба. Свой дом они аварийным не считали. Да, были в нем недостатки в силу возраста и нелучшей работы управляющей компании, но не более того. Собственное мнение они пытались донести до чиновников. Но на встречах с жителями представители администрации и Госжилинспекции чуть ли не до криков убеждали собственников смириться с вынесенным решением.
Чем больше давили на собственников представители горадминистрации, тем больше крепло убеждение первых, что всё это неспроста. Объединила жителей Елена Орлова – адвокат с солидным стажем, тоже проживающая в якобы аварийном доме. Вместе стали думать, как отстоять свой дом. Понимая, что одного только убеждения в том, что «сталинка» не аварийная, мало, жители решили скинуться на еще одну экспертизу. Итогом обследования стало заключение – износ дома составляет максимум 25%. При этом все указанные недостатки можно исправить в рамках текущего ремонта.
Такое заключение эксперта придало уверенности жителям, и Орлова от имени соседей в феврале 2022 года обратилась с иском в суд. Жители просили суд отменить постановления главы города и дать им возможность сохранить свое жилье.
На первое заседание суда, кроме Орловой, никто не явился. Администрация города в роли ответчика юристов не прислала, как и Государственная жилищная инспекция, что была привлечена третьей стороной. В МВД, чьи помещения находятся также в этом доме, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заседание было перенесено.
Второе слушание было более результативным. Орлова заявила ходатайство о проведении новой (третьей – прим. ред.) экспертизы, но уже по решению суда. В ходатайстве было предложено несколько экспертных организаций. Суд удовлетворил ходатайство Орловой и доверил проведение обследования одной из предложенных ею компаний – ООО «Центральная строительная лаборатория».
НУЖНА ТРЕТЬЯ ЭКСПЕРТИЗА
Решение суда о проведении экспертизы было вынесено в конце апреля. Но прежде чем начать работу, эксперту потребовались недостающие документы. Во второй половине мая компания-эксперт через суд запросила бумаги у истца и ответчика — администрации. Требовались документы технического характера: технический паспорт здания, проектная документация, сведения о ремонте и т.д.
Технический паспорт предоставили жители. А чиновники больше месяца хранили молчание, пока на это не обратил внимание суд. К первой половине июля ответчик всё же сообщил, что документов в администрации нет. Искать документацию пришлось у управляющей компании ООО «ДЖКХ». Не без проблем, но доступ к своим архивам компания эксперту предоставила.
Так или иначе, но только к началу августа документы появились у экспертов.
Пока искали документы, на доме вдруг случилась странная активность. Аварийный дом, «приговоренный» к сносу постановлением главы города, летом вдруг подвергся ремонту! В подъездах подкрасили стены, на потолке третьего этажа, где осыпалась штукатурка, был прикреплен лист ДВП. Велась работа и с фасадом дома. Не иначе как управляющая компания решила напоследок освоить деньги собственников, собранные по строке «текущий ремонт»?
Простоит ещё 150 лет!
В конце августа, после сбора всей документации, эксперт добрался до дома. Он осмотрел практически всё: библиотеку, помещения МВД (в том числе помещение, что было ранее затоплено), подвал, чердак и несколько квартир.
В сентябре экспертиза была готова, и судебное производство возобновилось. Елена Орлова при первой возможности отправилась знакомиться с результатами экспертизы.
Первое, что отметила адвокат, – это толщина документа, где изложен анализ обследования дома. Он был ощутимо объемнее, чем экспертиза магнитогорской компании, заказанная администрацией. В анализе от экспертной организации, выполненной по решению суда, эксперт дал ответ на три самых главных вопроса: износ дома не более 27%, дом не является аварийным и срок службы дома (при надлежащем уходе) 220 лет с начала эксплуатации! Вот так!
При этом эксперт отметил, что по свидетельству эксплуатирующей организации были заменены балки чердачного перекрытия со следами гниения и разрушения, связанного с намоканием перекрытия в результате протечки кровли. В местах опирания стропил отсутствуют признаки гниения. На перекрытии чердака наблюдается обильное скопление продуктов жизнедеятельности птиц и их органические останки. Присутствует бой листов шифера, кирпича и прочий строительный мусор. Техническое состояние чердачного перекрытия и стропил оценено как работоспособное. А вот гидроизоляция кровли – ограниченно работоспособная, то есть имеет дефекты и повреждения, которые, однако, не угрожают внезапным разрушением и подлежат ремонту.
То есть судебная экспертиза дала ясно понять, дом не аварийный и простоит еще как минимум 150 лет!
Странно, что эксперт «Интеграла», нанятый администрацией, сделал совершенно противоположные выводы. И как он мог вообще делать выводы, если проводил экспертизу без анализа каких-либо проектных документов, на основании одного лишь техпаспорта?!
КАК В САМАРЕ
Что же получается, чиновники и представители надзорных органов были, мягко говоря, неправы, доказывая собственникам, что их дом аварийный? Почему представители власти так сильно хотели расселить жителей с Коммунистической, 63? Может, они решили пойти по стопам коллег из Самары? Тем более что на момент признания тольяттинской «сталинки» аварийной возглавлял градостроительную деятельность Автограда выходец из Самары Олег Захаров, который после отставки бывшего главы города Сергея Анташева перебрался за ним в Саратов.
В столице региона таким же образом было расселено несколько домов. Жителей из центра отправили на окраины. А дома откапиталили, подшаманили и… продали квартиры за бешеные деньги.
Кстати, практически одновременно с судебным процессом по Коммунистической, 63, шел аналогичный по Дому просвещенцев, что на Галактионовской, 45, в Самаре. История как две капли воды похожа на тольяттинскую: сомнительная экспертиза от администрации Самары, решение межведомственной комиссии и постановление главы города Елены Лапушкиной о сносе дома. Как и в нашем случае, собственники не согласились с выводами экспертов от администрации и подали в суд. И получили полностью противоположные выводы.
Однако самарская история всё же отличается от тольяттинской. В столице региона за два дня до итогового судебного заседания горадминистрация признала свою ошибку и согласилась на все требования искового заявления. Как итог, суд принял решение о признании незаконным постановления о сносе дома. В общем, самарцы и лицо сохранили, и огородили себя от дальнейших трат по явно проигрышному делу.
В Тольятти исход истории несколько иной.
Точно эксперт?
На последних заседаниях в суде опрашивали экспертов от обеих организаций. Свои вопросы задавали истец, ответчик, третьи стороны и судья.
По словам Орловой, специалист от экспертной организации, назначенной судом, отвечал на вопросы грамотно и уверенно. Все свои выводы, отмеченные в экспертном анализе, он отстоял и объяснил на заседании суда.
А вот эксперт из Магнитогорска вел себя непрофессионально.
В первую очередь Елена Орлова поинтересовалась, какое образование имеет эксперт. На что он ответил – Магнитогорский горно-металлургический институт. На вопрос, какое имеет отношение к строительной экспертизе, ответил, что у них была общая подготовка, а также он имеет множество видов дополнительного образования. Правда, перечислить не смог, назвав только геологические изыскания. На вопрос, как геологические изыскания могут быть связаны с экспертизой жилых домов, эксперт ответил, мол, всё он может, опыт есть…
Как рассказала «ТН» Орлова, эксперт из Магнитогорска делал явно сомнительные заявления. Так, к примеру, он заявил, что 80% окон в доме аварийные. Дескать, они аварийные потому, что в них дует, а потом уточнил – «как будто их совсем нет».
Признал он аварийным и фасад дома. Мол, с него вот-вот упадет «150 килограммов» штукатурки. На просьбу указать, в каком месте упадет, эксперт сказал, что не помнит.
– «Не помню» или «забыл» очень часто звучало от сотрудника «Интеграла», – рассказывает Елена Орлова. – Он также сообщил, что побывал в квартире жильцов дома. Правда, в его отчете этого нет. Я спросила, в какой квартире он был? Снова «не помню». А почему нет в отчете факта обследование квартиры? Сослался на ошибку.
Уровень абсурдности дальше только рос. Магнитогорский эксперт заявил, что на втором этаже заметил обвалившийся потолок. На вопрос Орловой, где именно, ответил, мол, между чердаком и вторым этажом. После того как Орлова напомнила эксперту, что дом трехэтажный, тот, видимо, понял, что вышла осечка.
Затем, похоже, нервы у эксперта стали сдавать, и он начал повышать голос, отвечая на неудобные вопросы. Кульминацией ответов эксперта от администрации стало признание, что он осмотрел только часть жилого здания. С его слов, были подвергнуты обследованию только библиотека, помещения полиции, подъезды и чердак. Зато сделан вывод о состоянии всего дома! В суде человек, называющий себя «экспертом», так и сказал, что состояние залитых помещений полиции он экстраполировал на квартиры жильцов. Для пущей убедительности в пример привел… рельс! «Вот я обследую рельс. Если он на 10 метрах в плохом состоянии, то совершенно точно километр этого рельса в таком же плохом состоянии!»
Вот так эксперт!
К слову, администрация Тольятти из городского бюджета потратила на такую экспертизу более 70 тысяч рублей налогоплательщиков.
Иск удовлетворён
На заседании суда выяснилось, что треснутая стена в подвале дома (помещение полиции) оказалась не несущей. Судебный эксперт так и заявил, что это самовольная надстройка и ее можно просто разобрать. Во-вторых, никаких гнилых балок на чердаке дома обнаружено не было. Только замененная балка и более старые, но в рабочем состоянии. В-третьих, что касается «провала» дома после потопа в 2012 году, эксперт отметил, что дом, слегка просев, больше не двигается. «Сталинка» лишь поудобнее устроилась и за 12 лет никуда не сдвинулась. В подтверждение слов эксперта в подвале дома установлены маячки, которые всё это время остаются целыми. (Что ни говори, в то время строили на века! А «сталинки» так вообще считались, да и до сих пор считаются элитным жильем.)
Суд принял во внимание все доводы и удовлетворил иск жителей с Коммунистической, 63, в полном объеме.
Чего ждать дальше?
Елена Орлова не сомневается, что юристы администрации подадут апелляцию. Но в любом случае победа в таком деле – результат огромной работы соседей дома с Коммунистической, 63. Иронично, но жителям пришлось сплотиться, чтобы отбиться от нападок чиновников, посягающих на их жилье. Сплотиться против чиновников, которые, по идее, должны служить людям и отстаивать их интересы! Но, похоже, не до интересов граждан некоторым сотрудникам администрации!
Между тем для проведения экспертиз и ведения дела собственники затратили более 200 тысяч рублей своих личных средств. Сумму собрали сами, без чьей-либо помощи. Если апелляционный суд примет также решение в пользу жителей, то администрация должна будет компенсировать все судебные расходы гражданам.
Но что будет дальше? Перед самым началом всех вышеописанных событий, в 2021 году, на доме должны были начать капитальный ремонт кровли. Когда теперь это сделают, предстоит выяснить собственникам.
«Тольяттинский навигатор» продолжит следить за развитием событий.
Виктор НАМЕРЕН
Комментарий
Александр Осипов, депутат Думы г.о. Тольятти (фракция КПРФ):
– На заседании комиссии по городскому хозяйству в думе Тольятти в понедельник при обсуждении вопроса о работе регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта» на территории Тольятти в 2022 году и планах на 2023 год, коммунисты спросили о ситуации с домом по Коммунистической, 63. Представитель фонда на наш вопрос ответил, что дом будет втиснут в график программы капремонта на ближайшие годы. Но главное, чтобы работы по ремонту кровли были сделаны добротно, чтобы не повторилась ситуация, как с архитектурным ансамблем «Маленький Петербург» в Старом Шлюзовом, где после капремонта из-за некачественно выполненных работ по кровле стали разрушаться фасады домов. И нам, депутатам-коммунистам, совместно с жителями пришлось потратить множество усилий для того, чтобы работы были переделаны, чтобы дома не разрушались и были восстановлены.
