По обращению руководителя фракции кпрф в гордуме обэп инициировал проверку по факту банкротства муниципального предприятия «ук № 4».
Постоянные читатели нашей газеты подтвердят: «Тольяттинский навигатор» уже несколько лет держит на особом контроле ситуацию с задолженностью и банкротством муниципального предприятия «Управляющая компания № 4». Нашими корреспондентами написано множество материалов на эту тему, а комментаторами к ним неизменно выступают депутаты-коммунисты городской думы, которые первыми заподозрили, что данное банкротство может являться заказным. Сегодня мы в интервью с руководителем фракции КПРФ Ольгой Сотниковой поразмышляем о том, кому на руку несостоятельность муниципального предприятия, почему оно может иметь преднамеренный характер, а также каковы возможные варианты дальнейшего развития событий.
Прежде напомним, что решение о признании банкротом муниципального предприятия «Управляющая компания № 4» (МП «УК № 4») принято Арбитражным судом Самарской области 4 мая 2022 года. В отношении предприятия назначена процедура конкурсного производства, за которую отвечает Елена Салямова. В обязанности конкурсного управляющего входит ликвидация компании-должника. С этой целью проводится инвентаризация имущества, его оценка и продажа для погашения долгов.
– Ольга Владимировна, первый вопрос: почему за ошибки отдельных людей должен расплачиваться своим имуществом город? Как вы считаете, неужели банкротства УК № 4 нельзя было избежать?
– Считаю, что банкротства можно было не допустить. Более того, ошибки отдельных людей, как вы говорите, были сделаны сознательно, на что и указывала контрольно-счетная палата Тольятти, проверке которой подвергалось МП «УК № 4». Но учредитель МП – администрация города не сделала выводов и не предприняла ничего для того, чтобы спасти один из последних крупных активов муниципального сектора экономики. Именно поэтому я собрала все имеющиеся у меня на руках документы – в основном ответы на запросы, в том числе по задолженности УК № 4 – и обратилась в прокуратуру с запросом. В нем я указала на то, что многие совокупные факторы указывают, на мой взгляд, на преднамеренное банкротство.
– Ответ получили?
– Да, прокуратура ответила, что в процедуре банкротства выявлено нарушение. Представление на этот счет направлено на имя главы города. А по вопросу преднамеренного банкротства мое обращение передали в полицию, в отдел по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП). ОБЭП уже инициировал проверку по моему обращению.
– И вас вызывали?
– Да, я изложила все свои доводы. Напомнила про отчет КСП по проверке МП «УК № 4» в 2020 году. Этот документ пытались в УК № 4 оспорить через суд. Но безуспешно. Отчет же наглядно доказывает, что УК № 4 работала с огромными нарушениями. Основные из них – продажа муниципального имущества на ул. Чайкиной, 52, без разрешения на то учредителя – администрации города. Учредитель отозвал свое решение, но, как заявил бывший в то время директором МП «УК № 4» г-н Петровский, информация до него не дошла. Однако, продав помещения, МП не улучшило своего финансового положения. Наоборот! На 1 января 2019 года кредиторская задолженность УК № 4 перед ресурсоснабжающими организациями составляла 81,9 млн рублей, после продажи нежилых помещений кредиторская задолженность… увеличилась. 1 января 2020-го УК № 4 уже была должна ресурсникам 101,090 млн рублей, 1 июля 2020 – 112,136 млн рублей. Зато на момент объявления себя банкротом МП «УК № 4» имело долгов на сумму 58 млн руб. В два раза меньше! Я подняла информацию с целью узнать, куда ушли деньги от продажи помещений на Чайкиной. Выяснила, что был открыт счет в банке ВТБ, и на него перечислены средства. Потом, как подтвердила проверка КСП, 80% этих денег ушло на оплату долгов ПАО «Т Плюс», а остальные были розданы подрядчикам – ООО «Добрый мастер», ООО «Имрус».
– То есть фирмам, которые, надо полагать, выводили деньги…
– Другим крупным нарушением, выявленным контрольно-счетной палатой, как раз и является заключение договоров подряда с ООО «Добрый мастер», ООО «Имрус» и др. Руководили этими компаниями сотрудники МП «УК № 4»! И, видимо, потому МП частенько «кредитовало» их на несколько миллионов рублей. Беспроцентно! Также муниципальное предприятие компенсировало все недочеты своих подрядчиков, закупало расходные материалы и платило за них штрафы.
Еще среди нарушений, выявленных КСП, – сдача в аренду рабочих площадей, техники за смешные деньги. Например, 500 рублей в месяц за аренду помещения под цех обработки древесины. Или 2 тыс. рублей за аренду гаража. Прежде эти помещения сдавались с ежемесячной оплатой 25 тыс. рублей. Более того, проверка КСП установила, что в УК аккумулировалось достаточно средств для того, чтобы не только не копить задолженность, но и вовремя платить ресурсникам. Словом, изучив отчет КСП, складывается впечатление, что в муниципальной УК делали все, чтобы развалить компанию изнутри.
– Но ответственность за это никто не понес?
– Никто. Ни директор УК № 4 г-н Петровский, бывший сотрудник коммунальной империи Виктора Попова ООО «ДЖКХ». Он, к слову, после проверки КСП уволился из МП «УК № 4» и был принят на должность директора в ООО «УК «Открытие», компанию, появившуюся в результате реорганизации ООО «ДЖКХ». Первоначально УК «Открытие» называлась ООО «ДЖКХ Комсомольский» и предназначалась для работы в Комсомольском районе.
– Ольга Владимировна, насколько мне известно, преемник Петровского – г-н Парчайкин еще до назначения на должность директора МП тоже оказался в эпицентре коммунального скандала. И он подавал заявление о банкротстве УК № 4, вроде как находясь под домашним арестом.
– Как сообщала прокуратура Автозаводского района, Денис Парчайкин арестован за невоспрепятствование проведению подрядной организацией работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, будучи директором управляющей компании ООО «УК ЖЭК». СМИ писали о коммерческом подкупе в миллион рублей, который якобы вымогал Парчайкин за согласование работ по капремонту… Я спрашивала на заседании думы, почему на должность муниципальной УК назначен человек, по сути, находящийся под уголовной статьей. Представители администрации мне на это ответили, что, мол, у нас в стране действует презумпция невиновности. И пока суд не докажет вину, человека нельзя считать преступником.
– Однако вернемся к нашим… зайцам. Что сделала г-жа Салямова как конкурсный управляющий?
– Согласно закону о банкротстве, конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества, выявить всех кредиторов, оценить с помощью оценщиков имущество и выставить его на торги. При инвентаризации имущества конкурсный управляющий выявила недостачу на 600 тыс. рублей. Подала иск в суд о признании двух сделок незаконными. После того как компания подает документы на банкротство, она не может больше работать на рынке. Но МП «УК № 4» продолжала обслуживать жилой фонд, а значит, заключала договоры с подрядчиками – ООО «Имрус» и ООО «ЭкоАвтоТранс». Именно эти сделки г-жа Салямова и оспаривает в суде. – Каковы суммы сделок? – Десятки миллионов. Салямова пишет в своем отчете, что договор заключен без торгов и является заведомо убыточным. При этом сумма договора превышает ежемесячные сборы с населения. «Сколько вы возьмете за то, что будете мыть подъезды? – 3 млн рублей. – По рукам!» – если утрировать, то это выглядит так.
– А МП «УК № 4» кто-нибудь должен денег?
– Это тоже очень интересный момент – дебиторская задолженность физических и юридических лиц перед УК № 4, согласно акту конкурсного управляющего, составляет 30 млн. А сумма требований – 58 млн. То есть муниципальное предприятие должно всего 28 млн. Для УК с жилфондом в 30 домов это не катастрофично!
– Но г-н Парчайкин в СМИ заявляет, что общая сумма требований на момент подачи им заявления на банкротство превышает 100 млн. Получается, что реальную сумму долга не знает никто?
– Согласно нашим законам к документам на банкротство не нужно прикладывать бухгалтерский отчет, в котором указана сумма долга. – А конкурсный управляющий будет проверять деятельность банкротящегося предприятия за какой-то период, например, за 5 лет? – Нет! – Почему? – Потому что перед конкурсным управляющим ни учредитель – администрация города, ни арбитражный суд такой задачи пока не поставили. Учредитель может ходатайствовать о такой проверке. А суд, если увидит, что в деятельности предприятия наблюдались конкретные действия, направленные ему во вред, может передать дело в следственные органы. Но если суд не поручит, а учредитель не ходатайствует, то предприятие будет ликвидировано, муниципальное имущество распродано.
– И когда мы об этом узнаем?
– 7 ноября. На эту дату запланирован отчет г-жи Салямовой.
– Ольга Владимировна, не могу не задать такой вопрос: с какой целью, на ваш взгляд, было ликвидировано крепкое муниципальное предприятие, способное наполнять городскую казну? Ведь такого не бывает, чтобы «укашка» оказалась по факту убыточной. С каждой квартиры только по строке содержание жители платят как минимум тысячу рублей в месяц.
– Любое муниципальное предприятие функционирует под контролем чиновников. Уверена, если бы город был заинтересован в развитии предприятия, чиновники давно бы вмешались в ситуацию и навели порядок. У них для этого есть множество инструментов воздействия. Учредитель МП – в лице администрации города – способен отменить любое решение, которое потенциально нанесло бы вред самому предприятию и бюджету города. По-видимому, чиновники в администрации решили сделать ставку на другую управляющую компанию – АО «МУ ЖКХ». Она хоть и называется «Муниципальное управление жилищно-коммунальным хозяйством», но по форме создания – акционерное общество (частная компания) с долей акций, принадлежащих муниципалитету. Это очень удобная форма: с одной стороны, можно говорить жителям о контроле муниципалитета за деятельностью УК, но по факту пристального изучения КСП не будет. Дивиденды можно отчислять в бюджет города, а можно оставлять в АО. И формально город лишь держатель акций, а не прямой управленец всеми действиями УК.
– И значит, люди, назначенные на руководящие посты в УК № 4, всё делали сознательно по указке чиновников?
– 7 ноября, после отчета конкурсного управляющего, учредитель (по моему мнению) должен написать заявления на Парчайкина, Петровского и остальных лиц, причастных к развалу муниципального предприятия, за совершение должностных и экономических преступлений. Ведь город постоянно подает заявки на бюджетные кредиты, чтобы закрыть долги, а в муниципальном предприятии миллионы раздаются налево и направо.
– Из нашей беседы следует, что чиновникам нужны управляющие компании лишь для сбора денег. А не для того, чтобы хорошо обслуживать дома, выполнять свои законные обязательства перед жителями. Ольга Владимировна, чем вся эта история может завершиться?
– На основе моего обращения уже начата проверка ОБЭП. Скоро станет известно, закончат ее или продолжат. Имеет место состав преступления или нет. Проверка может перерасти в открытие уголовного дела, а вот дойдет оно до суда или нет, как говорится – будем посмотреть. В случае отказа в возбуждении уголовного дела я буду готовить новое обращение по фактам, выявленным конкурсным управляющим. В самое ближайшее время направлю запрос на имя главы города, в котором хочу спросить Николая Ренца, планирует ли он ходатайствовать, как представитель учредителя МП «УК № 4», о проверке финансовой деятельности предприятия. Надеюсь, что из его ответа станет понятным и компетенция градоначальника, и его заинтересованность в этом вопросе. Словом, ждем 7 ноября – отчета конкурсного управляющего.
Беседовала Ольга Баркалова
