Часть вторая. В ЭКСПЕРТИЗЕ ОТКАЗАНО
На минувшей неделе прошёл очередной этап слушаний в арбитражном суде Самарской области по делу: «МП УК №4 против Контрольно-счётной палаты». Представитель управляющей компании Сергей Воробьёв вновь заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Напомним, на прошлом заседании юрист предлагал задать экспертам вопросы следующего характера:
- Соответствуют ли выводы КСП в представлении от 24 декабря 2020 года фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ?
- Соответствует ли произведённый КСП расчёт части прибыли, подлежащей уплате в бюджет Тольятти, нормативно-правовым актам и действующему законодательству?
Судья Олеся Коршикова тогда заявила в ответ, что истец пытается подменить судебное разбирательство экспертизой, поскольку именно на эти вопросы арбитражный суд и должен найти ответы.
ВОПРОСОВ ДОБАВИЛОСЬ
В этот раз круг вопросов, ответы на которые управляющая компания собралась искать у экспертов, оказался значительно шире, и звучали они по-иному:
- Входила ли в обязанности МП УК №4 оплата штрафов по актам надзорных органов за некачественное содержание общедомового имущества? И если входила, то правильно ли УК №4 отразила затраты в сумме 481 тысяча рублей в составе своих расходов проверяемого периода (2018-2019 гг. и первое полугодие 2020-го)?
- Входило ли в обязанности УК №4 возмещение собственникам помещений материального ущерба. И если входило, то правильно ли УК отражала возмещение затрат на общую сумму 799 тысяч в составе своих расходов?
…Тут надо напомнить, что для выполнения тех или иных работ УК №4 заключила договор №27 с подрядной организацией «Имрус». Сделано это, по признанию самой «управляшки», с целью ухода от уплаты НДС. Нет собственных работников в штате – нет уплаты налога. Но при этом штрафы за то, что подрядчики не сделали или сделали не так, выписываются именно на УК №4. Она как муниципальное предприятие их оплачивает, по сути, из нашего кармана, увеличивая расходы и снижая тем самым долю прибыли, которую должна отчислять в городской бюджет. Оплату нанесённого имуществу жильцов ущерба после протечек крыш и т.п. УК №4 тоже берёт на себя. Регрессные иски подрядчику не выставляются. На недопустимость подобного и указывала КСП в своём отчёте.
- Выполняла ли УК №4 собственными силами содержание общедомовых инженерных коммуникаций, а также осуществляла ли аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового имущества МКД? И если выполняла, то как повлияли данные затраты в общей сумме 17 083 500 рублей в целом на расходы 2018-19 годов и первой половины 2020-го?
- Оказывала ли УК №4 собственными силами услуги потребителям по содержанию внутридомового электрооборудования, учитывая, что электриков в штате нет? Если оказывала, то повлияли ли затраты в общей сумме 9 052 400 рублей на расходы?..
…Здесь всё то же самое, только надо добавить, что для аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов тот же «Имрус» нанял ещё и субподрядчика – ООО «Добрый мастер». И вот здесь вообще путаница. Заявки принимаются и журнал учёта ведётся от имени УК, но специалистами «Доброго мастера»! У аудиторов КСП возникли резонные вопросы к такой постановке дел и связанным с этим расходами.
- Обоснованно ли УК №4 в проверяемом периоде относила на затраты списание материалов, ГСМ, а также запасных частей на общую сумму в 2 666 000 рублей?
…Повторимся: ремонтом и непосредственным обслуживанием общедомового имущества занимаются подрядчик и субподрядчик. А деньги на материалы, ГСМ и запчасти несёт муниципальное предприятие. Проверяющие посчитали данную ситуацию неправильной.
- Оказывало ли предприятие собственными силами услуги собственникам нежилых помещений по содержанию общедомового имущества? И если оказывало, то как повлияли затраты в сумме 1 050 000 рублей на расходы?
…О том, что в штате УК нет рабочих специальностей, мы уже упомянули. О путанице с тем, от чьего имени ведётся учёт, и о том, что многотысячные, а то и миллионные расходы УК №4 влияют в итоге на размер доли от прибыли, которую МП должно отчислять в казну города, – тоже.
- Повлияла ли на финансовые результаты деятельности УК №4 в составе «прочих расходов» несуществующая дебиторская задолженность в размере 19 298 000 рублей, а также списанная дебиторская задолженность в размере 3 192 000 рублей?
…Аудиторы вновь подтвердили, что так называемая несуществующая дебиторская задолженность – действительно лишь следствие бухгалтерской ошибки. Но они в корне не согласны с тем, как произведено её списание (кстати, по прямому указанию городской администрации). КСП считает, что должна была быть использована иная система документальной «проводки» этой операции. Но это уже бухгалтерские тонкости. (Обо всём этом мы подробно рассказывали в первой части нашего повествования «ТН» № 14 от 14 мая сего года.)
ЗА РАСХОДАМИ НЕ ПОСТОИМ!
Сергей Воробьёв вновь предложил в качестве экспертов некую известную самарскую контору, специализирующуюся на аудите жилищно-коммунальных услуг на рынке Самарской области.
— Бремя расходов готовы взять на себя, — подчеркнул Воробьёв. И добавил, что УК полагает: ответы экспертов помогут рассмотрению дела.
Представитель КСП возразила против проведения экспертизы по ряду оснований, включая то, что не со всем договором №27 аудиторы не согласны. Только с отдельными моментами. А также напомнила, что несуществующую дебиторскую задолженность КСП в целом не оспаривает, лишь только способ её списания.
Дальше взяла слово судья Олеся Коршикова, и началось дежавю:
— Заявитель, вы считаете, что в соответствии со статьей 82 АПК (Арбитражно-процессуального кодекса. – Прим. автора) суд некомпетентен в выяснении тех вопросов, что вы перечислили? Для этого нужны какие-то особые познания? Изучить документацию, материалы дела, акт проверки… Давайте посмотрим любой вопрос. Что вы представите экспертам для исследования? Договор? И вы считаете, что суд некомпетентен рассмотреть ваш договор и вынести своё мнение? Вы своими семью вопросами охватили весь спектр рассматриваемого дела. Вы зачем тогда в суд пришли? Назначили бы просто экспертизу. «Входила ли в обязанности оплата штрафов…», «Оказывала ли собственными силами…», «Повлияло ли на финансовые результаты…» – что вы представите экспертам, чтобы они ответили вам на эти вопросы?..
Словом, судья практически повторила всё то, что сказала на прошлом заседании. В чуть-чуть расширенном варианте.
В конце концов, напомнив, что для назначения экспертизы нужно соблюсти ещё целый ряд формальностей, суд отказал УК №4 в её проведении и назначил дату нового заседания – 8 июля.
За это время сторонам предстоит ознакомиться с целой кипой документов: дополнениями, возражениями, возражениями на возражения и т.д. Только КСП представила в арбитраж толстенную папку с материалами, которыми руководствовалась при подготовке отчёта: документы, таблицы, реквизиты…
Словом, ждём продолжения.
Андрей Сергеев
