В судебных заседаниях по так называемым «мусорным делам» одержаны первые промежуточные победы – считает один из истцов, депутат Самарской Губернской думы Алексей Краснов (фракция КПРФ).
Вместо вступления
Для тех, кто не следил за борьбой коммунистов с «мусорной реформой», которая в нашем регионе, похоже, началась с грубейших нарушений законодательства, вкратце напомним: сейчас в областном суде Самары проходят судебные заседания, где раздельно оспариваются два приказа. Первый – приказ №846 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс». Второй – приказ №1023 того же министерства «Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения».
Истцом по обоим искам с самого начала выступает депутат Самарской губернской думы коммунист Алексей Краснов. Далее к нему присоединился коллега по фракции Михаил Матвеев. Также иск по оспариванию приказа №1023 поддерживает ещё один тольяттинец – представитель фракции КПРФ городской думы Павел Турков. А вообще, количество истцов по обоим искам растёт. Среди них и пенсионерка из Самары Вера Романюк, и самарский адвокат Александр Шаронин… Много людей приходит на заседания в качестве наблюдателей. Несправедливая «мусорная реформа, в какую бы красивую обёртку её не пытались завернуть, ничего позитивного у простых жителей губернии пока не вызывает.
Псевдонормативы?
Заседания на минувшей неделе прошли с интервалом в один день. Вначале состоялся суд по оспариванию нормативов накопления. Всё вновь шло по накатанной. Дополнительные требования истцов ответчики назвали «выдумкой» и затягиванием процесса. Однако просто так игнорировать доводы истцов о том, что так называемые «замеры» объёмов накопления мусора, которые якобы проводились в муниципалитетах области, сплошь и рядом грешат нестыковками на грани манипулирования данными, адвокаты «мусорного дьявола» не могли. Но вот линия защиты, выбранная ими, вызвала смех не только у противной стороны, уже основательно перелопатившей всю документацию, но и у неискушённых зрителей.
Истцы упирали на то, что фигурирующие в деле документы не только не соответствуют установленным законом срокам проведения работ, но и называются как угодно, но не «результатами замеров объёмов накопления ТКО, произведённых там-то и тем-то». Представитель департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области Никитина «на голубом глазу» заявила: мол, нам нужны были результаты замеров, а уж как они их обозвали – это дело десятое. И вообще, что с этих муниципалитетов взять? И дословно: «То, что они нам прислали, мы и посчитали замерами».
Во как! Невольно вспоминается и мультфильм про удава, которого можно мерить как угодно, и пословица про дышло, которое по желанию разворачивается как попало.
В конце концов, дабы прервать балаган и постоянные лекции со стороны представителей департамента тарифного регулирования (представитель министерства ЖКХ больше отмалчивается, а на вопросы отвечает, что-де все документы мы отдали в департамент и знать ничего не знаем) о том, как нужно правильно обращаться с мусором, истцы заявили ходатайство. А пусть, мол, муниципалитеты представят все документы, касательно пресловутых замеров. Кто их проводил, в какие сроки, на основании каких договоров, кто и как оплачивал проведённые работы…
Сторона ответчиков и регоператора («ЭкоСтройРесурса») в один голос кинулись протестовать. Но судья Панкова на этот раз их не поддержала. К тому же тут ещё «прилетело» дополнение от прокурора: вместе с документами пригласить для дачи показаний по делу представителей всех пяти муниципалитетов, чьи якобы «замеры» легли в обоснование нормативов накопления ТКО по всей области. Это Кинель-Черкассы, Похвистнево, Сызрань, Новокуйбышевск и Самара.
Правда, срок для сбора документов и чиновников определён более чем в 3 недели: очередное заседание суда состоится аж 30 июля в 10.00.
Тарифы – на экспертизу
На заседании по оспариванию тарифов, заложенных мусорным регоператором, ответчикам тоже не удалось поразить суд и истцов ничем новым. Мол, истцы не доказали, что их права нарушены – и это при том, что люди стали платить за вывоз мусора втрое-впятеро больше. И что ошибки в тарифном деле ни на что не влияют. И вообще, «как мы можем быть не правы, если достоверность подтверждена печатью и личной подписью директора «ЭкоСтройРесурса»?
Когда вернулись к теме необходимости проведения экспертизы тарифного дела, стало и вовсе весело. Вновь зазвучало: чтобы разобраться в тарифном деле и территориальной схеме никаких особых знаний не надо! Суд вполне может с этим справиться самостоятельно. Поэтому ответчики выступили против экспертизы, к тому же якобы эксперты от истцов (внимание!) не обладают нужными знаниями, чтобы в этих документах разобраться! Поэтому ответчики предлагают свою экспертную команду…
Здесь можно было бы спросить: позвольте, а как же аргумент о том, что знаний вообще не требуется?
Судья Родина приняла соломоново решение: назначить комиссионную экономико-финансовую судебную экспертизу. А в комиссию экспертов назначить по одному представителю из числа экспертов, предложенных стороной истца и департамента тарифного регулирования. Экспертов, на которых настаивал «ЭкоСтройРесурс», суд «оставил за скобками».
Экспертам предстоит ответить на 7 вопросов, касающихся соответствия расчётов при формировании тарифов действующему законодательству. Обосновано ли включение тех или иных расходов регоператора в «тело» тарифа, и насколько они соответствуют заявленным. Правильно ли рассчитан пробег мусоровозов и так далее.
Результаты экспертизы должны быть представлены в суд к 15 августа. Оплата работы экспертов возложена в равных долях на двух истцов: Краснова и Романюк.
А БЫЛИ ЛИ ЗАМЕРЫ МУСОРА?
Итоги двух судов прокомментировал «локомотив» «мусорного процесса», на которого легла львиная доля работы по сбору и осмыслению доказательной базы, депутат Алексей Краснов.
— Алексей Геннадьевич, можно ли считать промежуточной победой результаты двух последних судебных заседаний по «мусорному делу»? Что по обжалованию тарифов регоператора, что по оспариванию нормативов накопления ТКО?
— Если, говорить о нормативах накопления, то сам суд я считаю промежуточной победой потому, что в ходе заседания было отчетливо видно: сторона ответчиков – министерство энергетики, департамент тарифного регулирования, регоператор – не имеет серьёзной правовой базы под своими утверждениями. Они скатились на уровень утверждений дворового спора: «Замеры? А что замеры? Достоверно-недостоверно – нам наплевать. Главное, чтобы что-то нам прислали. Могли прислать, что угодно, а мы на основании этого «чего угодно» сформировали нормативы. И считаем их законными…» – вот примерно так отвечал на все доводы департамент ценового и тарифного регулирования. Который, вообще-то, не отвечал в те времена, когда осуществлялся анализ сбора данных по накоплению ТКО (а это 2015-16 годы), ни за что. Повторюсь, департамент в то время вообще никакой роли не играл. За всё должно было отвечать министерство, но почему-то на суде роль главного ответчика взял на себя именно департамент.
Когда прозвучало ходатайство о том, чтобы истребовать у них договоры, акты выполненных работ и пригласить представителей администраций тех муниципалитетов, где эти замеры якобы проводились, а судья дала 22 дня на то, чтобы пригласить пять чиновников, чтобы они привезли пять комплектов документов, у меня возникли сомнения. Сомнения в том, зачем всё это делается? Чтобы найти документы, нужно два, а не двадцать два дня. Чтобы оповестить и пригласить всех, хватит и пяти дней. То есть следующее заседание можно было назначать через неделю. А такого большого срока чиновникам хватит, чтобы нарисовать документы, которые нужны.
Но здесь есть нюансы, связанные с Сызранью и Новокуйбышевском. Там работала исследовательская организация – СамГТУ – и они должны были произвести работы, оплату строго по закону. И если это не так, то клубок продолжит разматываться в катастрофическую для оператора сторону.
Хотя я считаю, что уже собранных нами и представленных в суд доказательств и без того достаточно, чтобы судья вынесла решение в нашу пользу. Просто потому, что норматив должен устанавливаться на основе замеров, произведённых в строгом соответствии с законом. Мы же показали: таких замеров не было. Муниципалитеты предлагали министерству кто во что горазд. Кто результаты замеров за 15-й год, кто – за 16-й, кто – вообще данные каких-то экспериментов, как с Новокуйбышевском.
Соответственно, по результатам нашей работы в суде, я считаю: мы далеко продвинулись в деле доказательства того, что нормативы накопления сильно завышены. По меньшей мере – они неправомерны и некорректны. А вот то, что ответчики получили передышку в 22 дня – это нехорошо. Они сейчас опять засядут, будут заново, как мы подозреваем, «рисовать» документы, привезут их в суд, и для нас это станет ещё одной дополнительной «веткой» работы – придётся изучать эти документы, выявлять несоответствия, ляпы, противоречия…
— То есть вы считаете, «машина» фальсификаций не застопорится?
— Думаю, нет. А ирония в том, что тот же Мокшин (представитель департамента ценового и тарифного регулирования – авт.) обвинял нас во время суда в попытках тянуть время.
— Он ещё говорил, что вы «выдумываете» новые доводы для суда…
— Его хамство во время суда – отдельный вопрос. Вообще чувствуется, что во время суда ответчики себя очень неуютно чувствуют, и эта неуютность переходит в откровенное хамство.
А ГДЕ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРОГРАММА? НЕТУ? НЕТУ!
— Перейдём к тарифам.
— Что касается сегодняшнего заседания суда по оспариванию тарифов, то здесь самое поразительное и впечатляющее – это решение судьи, которая назначила комплексную экспертизу. И постановила привлечь к ней как представителя организации, которую предложили мы, истцы, так и из организации, предложенной ответчиками.
Отрадно для нас, что представители «ЭкоСтройРесурса» и ответчики в целом в очередной раз вразумительно не смогли ответить на вопрос: почему оператор закладывал в качестве одного из параметров своих расходов расходы на транспортировку мусора расстояние менее одного километра? Причём, самая «хохма» в том, что из документов, представленных ответчиками выходит, что стоимость одного километра в стокилометровом пробеге мусоровоза дешевле, чем при однокилометровой поездке. То есть они даже не поняли, что сделали, представив в суд документы, подтверждающие нашу, а не их правоту. Это откровенно порадовало.
А ещё в обширном ответе представителя департамента Никитиной на наши исковые требования на 21-ой странице сходу – во время суда – удалось обнаружить отсылки на несуществующие нормы, несуществующие пункты постановлений правительства РФ. Ответчик просто-напросто настаивает на противоречащих закону утверждениях.
Ярчайший пример: представители ценового и тарифного регулирования утверждают, что региональный оператор не является оператором по обращению с ТКО. Хотя в 89-м федеральном законе прямо говорится (цитирую): «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – организация, которая уполномочена заключать договоры…». То есть ответчиками просто-напросто «вглухую» игнорируются определения норм, даваемые федеральным законом 89! Я уже говорил про правовой нигилизм ответчиков, про то, что представители ответчика игнорируют целые разделы и статьи из федеральных законов и утверждают те нормы, которых нет. А про нас они говорят, что мы «придумываем»…
В законе чётко и ясно указано, что региональный оператор – это один из операторов, но именно он наделён правом заключать договоры с собственниками ТКО. Все остальные операторы имеют право только участвовать в этой схеме в качестве транспортировщиков, сортировщиков, переработчиков, утилизаторов и так далее.
— Подрядчик и субподрядчики?
— В каком-то смысле – да. Одновременно с этим и региональные, и просто операторы по обращению с ТКО относятся к одному типу организаций, которые называются «регулируемые организации». То есть организации, которые занимаются регулируемыми видами деятельности. И на одном из первых заседаний ответчики сами заявили, что «ЭкоСтройРесурс» купил 10 мусоровозов. Это означает, что он осуществляет деятельность в сфере перевозки твёрдых коммунальных отходов. То есть является оператором по обращению с ТКО.
— И что это нам даёт?
— Это говорит о правоте нашей позиции: у регионального оператора, согласно всем нормам – 89-го ФЗ, 424-го постановления Правительства РФ, 848-го постановления – просто обязаны быть инвестиционная и производственная программы. Обязаны быть! И то, что их нет, то, что они не заложены в тариф, говорит лишь об одном – о желании обмануть закон.
Сначала я думал, что региональный оператор в силу каких-то причин просто не успел расписать производственную и инвестиционную программы. Ну, типа, договор был заключен в ноябре, и у них был лишь месяц, чтобы всё это разработать и к 1 января хотя бы заключить договоры со всеми перевозчиками. Но когда я увидел, что все документы вообще делала сторонняя организация «Большая тройка», что инфраструктурными документами занималось ГУП «Экология», а сам регоператор не занимался ничем, тогда я и понял, что время у него было, и суть не в этом. Тогда – в чём? Тогда я понял, что задачей у них было – НЕ ДЕЛАТЬ инвестиционную и производственную программы – особенно инвестиционную – потому что она должна включать в себя строительство сортировочных центров и мусороперерабатывающих заводов и точек по раздельному сбору мусора.
Ведь у нас что? Семьдесят процентов ТКО, производимых МКД – это утиль. Перерабатываемый далее продукт. И все эти 70% сейчас – это маржа, то есть деньги, которые забирают себе воротилы мусорного рынка. То есть, они берут за 100% мусора с нас стопроцентную оплату по завышенным тарифам и нормативам, потом сортируют и продают 70% этого мусора скупщикам. 200 000 рублей стоит тонна алюминиевой банки, до 25 000 рублей – в зависимости от типа пластика – стоит тонна пластиковых отходов. Это колоссальные доходы мусорных олигархов. И если региональный оператор за три года построит нам сортировочные пункты и мусороперерабатывающий завод, то он тем самым лишит мусорных олигархов и себя этих 70% оплаты, которые они берут с нас. Потому что не имеют права мусорные операторы брать с нас деньги за отсортированные отходы, потому что это уже не ТКО, а утиль.
P.S. Редакция «ТН» продолжит следить за развитием «мусорной эпопеи».
