Вы сейчас просматриваете Отчёт областного правительства обсудили без коммунистов

Отчёт областного правительства обсудили без коммунистов

Фракция «Единой России» в Самарской губернской думе даже проголосовала за то, чтобы представители КПРФ не смогли задать свои вопросы

На последнем заседании Самарской губернской думы ключевым вопросом должен был стать (и стал) отчёт правительства области об итогах 2018 года. Но вот что интересно: в самом начале заседания человек, который в этот период рулил областным кабинетом министров, первый вице-губернатор Александр Нефёдов получил… депутатский мандат. Вместо досрочно выбывшего по такому случаю депутата-единоросса Сергея Денщикова. То есть человек, ответственный за всю хозяйственную деятельность губернии, вместо того, чтобы стоять на трибуне под градом вопросов депутатов, сидел в зале и благосклонно внимал тому, как отдувается его преемник – и.о. председателя областного правительства Владимир Кудряшов.

Впрочем, и особого «града» вопросов не получилось. Да, были среди них и достаточно острые, но большинство уже задавались фракциями письменно. На них были получены ответы, самую многочисленную фракцию – «Единую Россию», похоже, целиком и полностью удовлетворившие. А вот фракцию КПРФ, которая была массово недовольна полученными отписками, агрессивно-послушное большинство просто заткнуло рот. «ЕР» в едином порыве проголосовала за то, чтобы вопросы прекратить. Поэтому Алексею Лескину, Алексею Краснову, Михаилу Матвееву пришлось задавать свои вопросы в «выступлениях по мотивам» без возможности на прямой и гласный диалог с правительством.

Об этом и не только мы беседуем с заместителем председателя комитета по образованию и науке Самарской губернской думы, депутатом-коммунистом Алексеем Красновым.

О фигурах и отчётах

– Алексей Геннадьевич, как вам отставка Нефёдова и скоропостижная рокировка его и Денщикова в кресле депутата фракции «Единая Россия» в областном парламенте?

– Нефёдов поступил некрасиво, потому что ушёл в последний день перед отчётом правительства перед Самарской губернской думой. В чём некрасивость? Ты рулил правительством в течение многих лет, а тут решил не отчитываться за год, ушёл и переложил это на плечи своего зама.

– И при этом ещё голосовать за этот отчёт…

– Да, и ещё сидеть в ранге депутата, слушать и оценивать отчёт той структуры, которой ты руководил. Но это ещё ладно, а вот уйти буквально за день до отчета – это неправильно. Справедливее было бы отчитаться в ранге председателя правительства, выслушать все вопросы, ответить на них. Звучали же не планы правительства на 2019 год, а отчёт за 2018-й. Хотя было и много пожеланий, но это уже «автоматом» переходило бы к следующему руководителю.

Второе. Это само обсуждение, когда мне как депутату не дали задать вопросы. Особую соль демаршу депутатов от «Единой России» придавало то, что они по предложению депутата от «Единой России» проголосовали за то, чтобы не дать выступить мне и Лескину. Особый маразм в том, что вопрос касался ответа правительства на вопросы, которые фракция задала письменно правительству. Фракцию не удовлетворил ответ председателя правительства: была в нём некая алогичность, о которой скажу далее, и я хотел выяснить: ошибка ли это, или просто опечатка, но, выслушав мою просьбу, депутаты «Единой России» всё же проголосовали за то, чтобы не дать мне возможности задать вопросы. Мало того, опять занимались демагогией, бросая реплики типа: «Выясняйте всё это с правительством в рабочем порядке». Я не понимаю: это что, идти записываться на приём к министру? И это в то время, когда у нас есть заседание думы конкретно по поводу отчета правительства. На этом мероприятии, которое должно быть посвящено вопросам депутатов, депутатам вопросы задавать нельзя. При этом им нужно тратить своё время, время избирателей, которые в этот период могли бы прийти на приём, для того чтобы идти к министру, возможно, мешать ему работать. Хотя вопрос важный, он касался «мусорной реформы».

Конечно, я задал эти вопросы, но это пришлось делать в выступлении «по мотивам голосования». В этом случае ответов на свои два вопроса я не услышал: на выступление депутата председатель правительства уже не обязан отвечать. Тем не менее в порядке обращения депутата я попросил ответы на мои вопросы мне направить.

– Думаете, ограничатся отписками?

– Не в том дело. Я считаю дурным знаком, когда депутату, которого выбрали тысячи граждан, депутаты от другой партии даже запрещают задавать вопросы. На мой взгляд, это признак такой партийной диктатуры, которая приведёт лишь к обострению отношений между депутатами и к снижению доверия граждан Самарской области в целом к «Единой России».

Некрасивый и подлый приём – не давать депутату выполнять его работу, потому что задавать вопросы исполнительной власти входит в том числе в работу депутата. Это означает мешать ему в поиске истины.

Перепутали микрофинансы и микрокредиты?

– Мне показалось, что это продолжилось при обсуждении проекта федерального закона по поводу снижения административной ответственности для микрофинансовых организаций? Когда депутат Хасаев всячески делал вид, что не понимает, о чём речь, и путал фермерские хозяйства с конторами по выдаче микрозаймов?

– Вы правильно заметили: депутаты от «Единой России» и, в частности, Габибулла Хасаев пытались ввести в заблуждение остальных депутатов, утверждая, что от нас не зависит принятие или формулировка этого закона и так далее. Если бы от нас не зависело, нам бы этот законопроект не приходил на оценку. Правильно сказал Матвеев: нужно, чтобы Самарская губернская дума направила свои замечания к законопроекту в письменном виде. Но депутаты «Единой России» выступали против этого очень яростно. Их цель — чтобы в Государственную думу законопроект попал без замечаний, потому что в этом случае он там беспроблемно принимается.

– А с замечаниями?

– Если бы мы вынесли его в область критики и спора, то к данному законопроекту, который маскирует, прячет микрокредитные организации среди сельскохозяйственных, депутаты могли бы высказать их. Например, почему уравнивает их с мелкими производствами, ИП, ЧП по степени ответственности за административные преступления. Сейчас микрокредитная организация, ссужающая деньги под тысячу процентов, приравнивается к банку. Почему? Это высокодоходный бизнес, более того – сверхдоходный, потому что не происходит никаких затрат. Да, существуют риски невозврата, но они с лихвой окупаются колоссальными процентами вот этих микрокредитных организаций.

– Как можно приравнивать маленькую ферму, выращивающую грибы, к микрокредитным организациям, всем этим «Быстроденьгам», перед законом?

– Да это просто абсурд. Позиция Хасаева, я считаю, позиция лоббистская. По факту – продвижение интересов этих самых ростовщиков, которые под ПТС выдают 50 000 рублей работяге, которому нужно купить дорогостоящие лекарства больной матери или ребёнку. И по факту он попадает в кабалу, потому что проценты там такие, что он потом вынужден платить, платить и платить. И из этого порочного круга долгов человек не может выбраться.

Это всё асоциально. Мы видим, как депутаты от «Единой России» с лёгкостью голосуют за такие вот проекты законов, защищающие интересы всех этих сомнительных финансовых конторок. При этом вспомним предыдущее голосование по закону о ветеранах, когда они проголосовали в первом чтении за то, чтобы затруднить потенциальным ветеранам труда получение в будущем этого статуса. Эти же люди проголосовали за повышение пенсионного возраста в России и тут же голосуют за то, чтобы микрокредитные организации платили меньший штраф при финансовых нарушениях.

– Вам не кажется, что тут может найтись лазейка и для финансовых пирамид?

– Разумеется. Что нужно финансовой пирамиде, чтобы её не признали таковой? Правильно. Сдать отчёт в Центробанк. Сдала она отчёт какой-никакой – и висит в реестре. Но у неё каждый день на счету. «Пирамида» создаётся для «окучивания» граждан. Она возникает, раскидывает сети, обчищает карманы тех, кто в неё попадает, и неизбежно схлопывается. И именно поэтому для неё так важно, когда счёт идёт на недели и месяцы. Не на годы. Получить вот эту отсрочку и уйти красиво жуликам с деньгами – для этого и нужен такой законопроект.

Берём кредитно-потребительский кооператив, изначально созданный с целью обобрать граждан. Он принимает деньги под проценты. Даже какое-то время их выплачивает. Наступает время, когда ему нужно подать сведения о доходах и расходах в Центробанк. Он их не подаёт, платит этот жалкий штраф в 50 тысяч рублей, продолжая собирать с граждан сотни миллионов. Штраф он оплатил. По сути, понёс наказание за административное правонарушение. Реабилитировался перед государством за своё негативное поведение. И всё. Он может продолжать весь этот сладкий период собирать деньги. А потом, к следующему циклу, когда надо подавать очередной отчёт, вновь контору можно закрыть. На сайте Центробанка появляется одной строкой объявление, что такой-то потребительский кооператив прекратил свою деятельность на основании такого-то федерального закона. И всё. По факту это шаг навстречу финансовым жуликам. Ещё одно послабление мошенникам, чтобы они могли продолжать собирать миллионы, а то и миллиарды рублей с россиян, не неся при этом никакой ответственности.