Общественная палата Самарской области внесла в губернскую думу законопроект, ещё сильнее ограничивающий право жителей на проведение митингов, демонстраций, шествий
Комитет по законодательству Самарской губернской думы в конце минувшей недели рассматривал два альтернативных законопроекта с одним названием: «О внесении изменений в статью 3.4 Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области».
Один законопроект был представлен депутатом-коммунистом Михаилом Матвеевым. Речь в нём шла о том, чтобы исключить из закона слова: «зданий, занимаемых дошкольными образовательными организациями и общеобразовательными организациями».
Общественная палата, в свою очередь, требует в упомянутый абзац включить слова: «, а также профессиональными образовательными организациями, за исключением организаций, осуществляющих образовательную деятельность исключительно по программам профессиональной подготовки, программам переподготовки, программам повышения квалификации». А кроме этого включить ещё один абзац: «зданий, занимаемых организациями, осуществляющими образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам, за исключением, организаций, реализующих исключительно программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки».
Если кто не понял, Общественная палата предлагает запретить любые публичные мероприятия вблизи упомянутых зданий.
Более 45 минут потребовалось комитету по законодательству, чтобы хоть вкратце выслушать доводы сторон. С сокращениями мы вам их и приведём.
«В то время как…»
Виктор Полянский, завкафедрой государственного и административного права юридического факультета САМГУ, профессор, член Общественной палаты Самарской области:
– В прошлом году к нам в Общественную палату обратились руководители пяти, я бы так сказал, социально-гуманитарных общественных, некоммерческих организаций. Могу перечислить. Это: благотворительный фонд «Радость», общественная организация «Союз женщин Самарской области», Самарское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест», самарский центр развития добровольчества и территориальная общественная организация Российского союза молодёжи Самарской области.
В обращении они отметили, что в современных российских условиях, когда государство и руководство нашего государства президент Владимир Владимирович Путин и губернатор области, как лидер нашей области, ставят основной задачей развитие образования, обеспечение достойных условий для тех, кто обучается, и это направление называется приоритетным. Отмечается, что много сделано в этом направлении, но… не буду касаться тех вопросов, которые определили нашу инициативу, а только лишь предложение, которое здесь выражено.
Оно звучит так: «Инициировать изменения в областной закон, уточнив его запретом на проведение публичных мероприятий вблизи от профессиональных образовательных организаций и организаций дополнительного образования». Обеспокоенность названных мной организаций связана с тем, что, во-первых, должны быть созданы равные условия по безопасности в тех организациях, которые осуществляют образовательную деятельность. Таков замысел инициаторов этого письма…
Далее Виктор Владимирович пространно распространялся о «гарантиях», «балансе интересов», постоянно ссылаясь при этом на решение Верховного суда. А закончил тем, что: «Мы здесь не являемся пионерами. Уже в семи субъектах Федерации в ПФО закреплены даже более жёсткие условия по созданию защиты интересов несовершеннолетних, которые занимаются в образовательных организациях».
Дайте факты, а не домыслы!
Автор альтернативного законопроекта депутат Михаил Матвеев (КПРФ), доктор наук:
– В отличие от моего оппонента по этому законопроекту мои доводы основываются на правоприменении конкретно этой нормы 3.4, а не на голословных утверждениях пяти общественных организаций, которые не имеют никакого отношения к профессиональному образованию.
Речь идёт о проведении публичных мероприятий, которые проводят законопослушные граждане и которые в соответствии с установленными законами, начиная с 31-й статьи Конституции РФ, подают в установленные сроки уведомления в органы публичной власти. Там эти уведомления рассматривают, оценивают цели мероприятия с позиции того, насколько они носят какой-то экстремистский или агрессивный характер, и согласовывают данное публичное мероприятие. Я хочу напомнить, что в соответствии с Федеральным законом о шествиях, митингах, демонстрациях и пикетированиях общественный порядок на публичных мероприятиях осуществляют органы МВД, администрация и сами организаторы.
Мне бы хотелось узнать: какого числа, какого года, по какому адресу состоялось согласованное публичное мероприятие в форме митинга или демонстрации, которое нарушило права хоть одного человека на общедоступность, или, как здесь звучало, безопасность образования? Имеются ли соответствующие протоколы об административном правонарушении, о том, что гражданину такому-то, студенту уважаемого вуза или техникума, было воспрепятствовано в доступе из-за того, что рядом находилось публичное мероприятие? Если такие факты имеются, можно обсуждать.
Если таких фактов нет, то я наблюдаю здесь только попытку ужесточить реализацию 31-й статьи Конституции на территории Самарской области, которая и без того уже ужесточена. У нас уже практически нигде нельзя провести ни демонстрацию, ни митинг! В результате применения этой нормы 3.4 закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области» в последние годы (а она действует уже лет семь), у нас из публичного пространства, где можно было раньше проводить публичные мероприятия (и которые там проводились традиционно), исчезло многое.
Нельзя теперь проводить митинги на площади Куйбышева, нельзя теперь проводить демонстрации по традиционному первомайскому маршруту от Осипенко до площади Куйбышева. Нельзя на площади Героев 21-й армии проводить публичные мероприятия. А это всё традиционные для нашего города места проведения праздничных, в том числе, митингов и демонстраций, посвящённых 1 Мая, 9 Мая, и так далее. Я оставлю в стороне, каким образом это обходится, когда под видом той же первомайской демонстрации одним организаторам отказывают, ссылаясь на то, что это публичное мероприятие, а другим согласовывают под видом, что это культурно-массовое. Я не буду касаться этих лазеек, остановлюсь только на правоприменении этой нормы, потому что я и лично выступал много раз организатором публичных мероприятий, и судебная практика имеется достаточно большая. Хочу сразу сказать: вот эти ссылки на решение Верховного суда – это ссылки не о том, что мы на законодательном уровне не вправе что-то регулировать. Если вы вчитаетесь, то это просто подтверждение права субъекта Российской Федерации вводить дополнительные ограничения.
Такие ограничения были введены. Никаким Верховным судом или Конституционным судом не регулируется: 150 метров должно быть или 50. Почему-то уважаемые общественные организации и уважаемая Общественная палата не озаботились тем, что у нас существует регулирование продажи алкоголя, которое подразумевает, что ближе 50 метров от детских учебных, социальных учреждений, поликлиник и так далее нельзя продавать алкоголь. А вот на 51-м метре можно… А митинги согласованные нельзя проводить на расстоянии 150 метров. Почему-то ни одна из пяти общественных организаций, среди которых есть даже фонд «Радость», не озадачилась этой проблемой. Она озадачилась вопросом: почему бы ещё согласованные митинги не запретить проводить и в иных местах?
Я обратился в МВД с просьбой, чтобы мне предоставили дополнительную информацию о проведённых на территории Самарской области митингах, демонстрациях, шествиях за последние три года. И анализ такой был проведён. У нас было проведено в 16-м году 104 митинга и 8 демонстраций на территории области. В 17-м году – 130 митингов и 3 демонстрации. В 18-м году было проведено 101 митинг и 2 демонстрации. В том числе абсолютное большинство в выходные и праздничные дни.
Я вам докладываю, уважаемый профессор, если вы не в курсе, вузы и техникумы, о которых так заботится ваша организация, в выходные и праздничные дни не работают! Таким образом, это ограничение, которое вы пытаетесь ввести, – это ограничение ходить мимо пустых зданий. Оно фактически работает не на баланс интересов, о которых здесь много говорилось, а на ограничение конституционного права граждан на свободу собраний. А у нас в иерархии прав конституционные права стоят выше, чем неконституционные. И наш баланс в этом плане нарушен. У нас и так слишком много запретов существует.
Поэтому я предлагаю запрет на проведение публичных мероприятий со ссылкой на образовательные учреждения отменить…
Ответ Виктора Полянского грянул, как гром с неба:
– Уважаемый Михаил Николаевич, относительно примеров… Я бы лучше сказал так: не надо ждать двух «Боингов-737», чтобы потом объяснять: вот сколько их. Норма направлена на то, чтобы превентивно предупредить такие акции… Мало ли что может быть?..
Михаил Матвеев:
– Я здесь услышал про «Боинги», я здесь услышал про террористические акты и прочую галиматью, но не услышал ни одного факта, чтобы хоть одному гражданину публичное мероприятие помешало пройти в учебное заведение. Фактов нет, а домыслов много. Мы, как законодательный орган, не можем основывать свои изменения на домыслах и предположениях.
Ограничения – всегда лишь ограничения
Дискуссию продолжил депутат Алексей Краснов (КПРФ), кандидат филологических наук:
– У меня конкретный вопрос. Из вашей пояснительной записки следует, что «принимая во внимание мнение общественности»… Вот этот список из пяти общественных организаций – он исчерпывающий? Это все общественные организации? Или какая-то ещё общественность есть?
Виктор Полянский:
– Эти пять организаций представляют определённую общественность, и для того, чтобы какая-то идея обрела правовую форму, не нужно проводить референдумы или иные формы массового опроса. Мы считаем, что вот те организации, которые обратились в Общественную палату – они знают настроения населения, знают ценности, которые общество должно охранять, а государство – содействовать этому. Поэтому мы посчитали достаточным основанием, чтобы рассмотреть вопрос на заседании соответствующем Общественной палаты и инициировать этот процесс.
Алексей Краснов:
– Хотелось бы в первую очередь отметить какой-то (как бы помягче выразиться?) разный подход на дачу отзывов на законопроекты. В частности, полиция. Даёт Александр Иванович Винников (руководитель ГУ МВД по Самарской области) отзывы на оба законопроекта. В отзыве на законопроект Общественной палаты – ни одной цифры. Много теории, чего странно ожидать от органов практического действия. Зато в поддержание отрицательного отзыва на законопроект Матвеева идёт колоссальная статистика. Почему такой принцип двойных стандартов? Хотелось бы, чтобы если в одном случае глобальная статистика, так и в другом случае – она же. Почему нет статистики о мирном поведении граждан на публичных мероприятиях, которые не мешали образовательному процессу?
Далее. В отзыве уполномоченного по правам человека та же история. Подменяется процесс ведения образовательной деятельности и обеспечения этой образовательной деятельности вопросом некой глобальной безопасности. Вот эти термины о «террористической защищённости» как вообще связаны с проведением публичного мероприятия, которое проводится по факту под охраной полиции? Я не говорю уже об учреждениях допобразования, где зачастую нет даже вахтёра…
Лично мной и партией КПРФ это воспринимается как необходимость для отдельных слоёв власти выстраивать последовательную и всестороннюю политику наведения жандармских порядков. Давайте уж называть вещи своими именами – у нас есть культурный прецедент! Этот принцип закручивания гаек там, где их закручивать не нужно, как показывает история и практика жизни, приводит к накапливанию раздражения в широких кругах простых людей, которые пытаются через эти публичные мероприятия хоть как-то донести до власти свою позицию. И, пользуясь логикой Виктора Владимировича, можно сказать, что те, кто предлагает таким образом дестабилизировать общество – я имею в виду путём закручивания гаек в абсурдных ситуациях, изобретая всевозможные запреты при ухудшающейся социально-экономической обстановке, когда доходы населения падают даже согласно официальной статистике, – совершают шаг экстремистский. И давайте не будем ждать «Боингов», а, используя вот этот аргумент, применим какие-нибудь нормы Уголовного кодекса к той же Общественной палате. Придумаем такой закон.
И по второму законопроекту. Когда Владимир Игоревич (Моргунов – заместитель руководителя администрации губернатора Самарской области. – Прим. авт.) выступает, очень хорошо слышны акценты власти: «законодатель ОБЯЗАН установить адекватные ограничения». А я вот, например, слышу это не так, а как «законодатель обязан установить АДЕКВАТНЫЕ ограничения». И в этом плане неправильно вами трактуется та же самая формулировка о «балансе интересов». Данное постановление Верховного суда я тоже хорошо читал. Речь в нём идёт о том, что законодатель должен учитывать интересы равнозначно. А когда начинается стратегия поиска людей, права которых мы можем защитить, и это всё лишь теоретизируя… Здесь можно тоже начать теоретизировать и говорить о том, что следующим обращением от общественности будет запрет вообще проводить публичные мероприятия ближе 150 метров от любого места, где проводится какая-то интеллектуальная деятельность. Давайте, исходя из примера государств, которые давно с демократией имеют дело, оставлять общественности возможность через обычные институты демократии выражать свои взгляды. Потому что, как ни крути, ограничения – это есть ограничения.
…Дальнейшая судьба альтернативных законопроектов будет решаться уже на пленарном заседании СГД. Учитывая то, что большинство муниципальных администраций, правительство области, ГУ МВД и даже Уполномоченный по правам человека приняли сторону Общественной палаты, нетрудно догадаться, насколько сложно будет Михаилу Матвееву и его товарищам попытаться отстоять альтернативный законопроект.
P.S. Кстати, Уполномоченный по правам человека вообще считает неправильной методику исчисления расстояния от объектов образования. Ольга Гальцова уверена, что митинги должно проводить не в 150, а в 170 метрах от объектов образования и религии. Причём, от границ участка, а не от здания.
