У ответчиков кончились аргументы, но...

Андрей Сергеев / Пятница, 20 сентября 2019 11:45

Областной суд вновь отложил решение вопроса по нормативам накопления ТКО в рамках так называемого «мусорного» процесса

В который раз приходится начинать материал словами: на минувшей неделе состоялось очередное заседание суда по «мусорной» реформе. Но вопрос серьёзный, гражданами востребованный, поэтому – вперёд! Предметом разбирательства на этот раз был приказ №1023 областного министерства энергетики и ЖКХ, на основании которого были сформированы нормативы накопления ТКО населением Самарской области. Напомню, от Тольятти оспаривают «мусорный» норматив два депутата – Алексей Краснов (Самарская губернская дума) и Павел Турков (Тольяттинская городская дума).

НЕРЯШЛИВЫЕ МЕТРЫ СЕЛЬЧАН

Напомню: изначально истцы оспаривали пресловутый приказ лишь потому, что он ставит в неравное положение жителей области. Сельчанам объёмы мусора исчисляются «подушно». У горожан же мусор вырабатывают якобы квадратные метры - оплата берется в зависимости от площади жилья. Причём, по логике разработчиков «мусорной» реформы в Самарской области, мусор квадратные метры вырабатывают даже в отсутствие хозяев. Из-за чего в принципе невозможен перерасчёт оплаты при длительном отсутствии этих самых хозяев дома во время отпуска или по какой иной причине. Плати по полной схеме, исходя из площади, и всё тут.

Если в случае с отоплением такой подход коммунальщиков понятен, то в случае с мусором здравый смысл напрочь отказывается воспроизводить картинку того, как квартира сама по себе генерирует твёрдые коммунальные отходы.

Впрочем, у ответчиков (министерства энергетики и ЖКХ, департамента ценового и тарифного регулирования и примкнувшего к ним регионального «мусорного» оператора – ООО «ЭкоСтройРесурс») как раз эта картинка, похоже, в воображении складывается «на раз». А вот почему люди этим не довольны, до представителей «мусорной вертикали» не доходит, хоть стреляй.

ТРОЛЛИНГ В СУДЕ

Прошлое заседание суда было перенесено из-за того, что к иску примкнули новые истцы. Ещё - поменяли прокурора, ответчики хотели с чем-то ознакомиться… В этот раз старого прокурора без объяснений вернули на место. Истцы или их представители присутствовали почти в полном составе. Ну и пошло по накатанной. Заново.

«Какие права нарушены?», «Назовите закон, статью и параграф?» – доводы представителей ответчиков, как и раньше, больше напоминали комментарии интернет-троллей. Представители муниципалитетов, чьи якобы замеры легли в основу формирования нормативов накопления ТКО, своим присутствием суд не почтили. Словом, никакого отклонения от предыдущих сценариев не ожидалось.

НЕИСТОВАЯ ИСТИЦА

Но тут начала выступать Елена Кудряшова – новая истица. Юрист по образованию, она изучила стенограммы предыдущих заседаний, и, не дожидаясь вопросов со стороны ответчиков, понесла представителей «мусорной вертикали», как говорится, «по кочкам»: нарушены такой-то закон, такой-то приказ, такая-то статья и соответствующий параграф.

Ответчики пытались отбиваться, перекладывая друг на друга обязанность отвечать Елене. Мол, «знать ничего не знаем: все вопросы к министерству-департаменту». В итоге договорились до того, что представитель ценового департамента Оксана Никитина заявила: «Не надо считать, что у всех одинаковые права!»

Тут уже оживилась даже судья Панкова, ранее бесстрастно взиравшая на выходки ответчиков. Ну и начала задавать свои вопросы. И весьма, надо сказать, неудобные: «Чем подтверждается обоснованность замеров? На какой странице это сказано? Чем это подтверждается?»

Ответчикам пришлось весьма кисло. Такого поворота они явно не ожидали. Дошло до того, что на вопрос: «Почему прияты результаты замеров Самары, датированные аж 2011 годом?» Никитина ответила: «Потому что они были…», чем вызвала веселье в зале.

И СНОВА ПОНЕСУТ ДОКУМЕНТИКИ

Масла в огонь подлили представители «ЭкоСтройРесурса», вылезшие с сакраментальным: «Истцы не указали, какие права нарушены…» После чего судья Марина Панкова пошла ставить точки над «i», «ё» и всеми остальными буквами: представителям «мусорной вертикали» - предоставить документальное обоснование замеров, истребовать документацию о замерах, привлечь в качестве свидетелей представителей муниципалитетов всех городских округов и того, кто занимался разработкой нормативов, предоставить документацию о публичных слушаньях и так далее.

Следующее заседание суда назначено на 25 сентября. Станет ли оно последним?

Алексей КРАСНОВ: Ответчики потеряны, позиция их слабая, неубедительная. Вся она строится на позиции: «вы неправы, а мы правы, потому что нам закон ничего не запрещает».

За комментариями мы вновь обратились к инициатору этого суда против «мусорной» реформы, депутату-коммунисту Алексею Краснову:

- Алексей Геннадьевич, ваши впечатления от заседания?

- В очередной раз мы убедись в том, что сторона ответчика не имеет больше ничего сказать существенного в свою защиту. Аргументация, которую они приводили, опять на уровне «сам дурак». Якобы не предоставили им информацию о том, какие нарушены права истцов и какие конкретно нормы законодательства. Даже когда истец Кудряшова, уже откровенно глумясь над ответчиками, сказала: «Предвосхищая ваши вопросы о нарушенных правах и нормах, диктую…» и продиктовала все законы и подзаконные акты которые нарушены при издании приказа №1023, всё равно они как заученную мантру повторяют одно и то же. Из этого видно, что позиция ответчиков держится только на том, что, как они утверждают, в законе вообще ничего нет. Закон, мол, не прописывает: исследования должны быть или замеры. А если замеры – то какие. Чего замерять – это неважно, говорят представители ответчиков. Важно то, что им нужно было сформировать норматив, они запросили с муниципалитетов хоть какую-нибудь информацию по нормативам. Получили, что попало: от Самары – цифры 2011-го года, от Новокуйбышевска – некие экспериментальные данные… Главное, говорят представители ответчиков, там есть печати и подписи, а раз так – за всё отвечают муниципалитеты, мы вообще проверять их не обязаны.

Получается, что если бы тот же Новокуйбышевск прислал в министерство энергетики и ЖКХ информацию о том, что он собирает в год миллиард кубических километров мусора, то, по логике ответчика, проверять это не надо было бы, а лишь принять к сведению вот такие безумные объёмы и включить их в норматив. Или если бы все муниципалитеты прислали, что они вообще не мусорят, что у них ноль граммов мусора в год, это тоже проверять не надо было бы. Министерство бы учло и сказало: «Ну, понятно».

И когда эта логика была озвучена, судья наконец-то вклинивается в эту «ниагару» маразма и задаёт резонный вопрос: Так если вам прислали чёрт-те-что и вам было, в принципе, пофиг, что вам пришлют, главное, чтобы были печати и подписи, то КАК вы рассчитывали норматив? Исходя из каких цифр? И вот на этом у представителя тарифного департамента Никитиной, как говорится, шарманку и заклинило. Она начала что-то бормотать про то, что это где-то в заключении. Судья возразила, что в заключении этого нет. Тогда Никитина сказала, что это где-то в таблице. Мол, у них есть некая таблица, которую они подготовили и даже присовокупляли к делу. На что судья возразила, что в деле такой таблицы не видела. И вот тут началась обычная песня департамента, министерства и «ЭкоСтройРесурса»: у нас документов нет, но мы к следующему заседанию их предоставим.

Получается, что, когда судья потребовала предоставить всю документацию, подтверждающую позицию ответчиков, они толком ничего не принесли. Теперь на каждый вопрос судьи они готовы что-то приносить, а я подозреваю – «клепать» всё новые и новые документы, которые запрашивает судья. И каждый раз – на следующее заседание.

Итог какой? Ответчики потеряны, позиция их слабая, неубедительная. Вся она строится на позиции: «вы неправы, а мы правы, потому что нам закон ничего не запрещает». Конечно, эта позиция и с точки зрения здравого смысла и с точки зрения права, называется «правовой нигилизм». В правовом государстве она недопустима, поэтому, я считаю, судье давно пора выносить решение о том, что не было никаких исследований. Нет никакой правовой базы, нет легитимного норматива и всё.

- Отсюда вопрос: почему затягивается суд?

- Они хотят затянуть его до тех пор, пока не появятся какие-то цифры по новым замерам, которые они сейчас осуществляют.

- А что насчёт приглашения представителей вообще всех муниципалитетов городских округов области?

- Мы помним, как судья Панкова уже пыталась увидеть представителей пяти муниципалитетов, якобы участвовавших в пресловутых замерах накопления ТКО, которые, как считают представители ответчиков, в законе не упомянуты. Судья их уже приглашала и только Самара откликнулась, а остальные вызов проигнорировали. Думаю, повторится то же самое: муниципалитеты проигнорируют вызов в суд, потому что для ответчиков есть риск, что свидетели «поплывут». Мы начнём задавать вопросы, и вся версия с якобы проведёнными замерами вообще посыплется. Это подтверждается и тем, что когда сегодня ходатайствовали о вызове в суд того специалиста из правительства Самарской области, кто формировал заключение, оказалось, что эта специалист уже уволилась! Никто не станет подставлять голову под дамоклов меч и отвечать за мусорного оператора. Никто не хочет отвечать за «косяки» министерства ЖКХ и тарифного департамента. Зачем муниципалитетам подставлять своих специалистов, себя, чтобы «очистить шкурку» каких-то чиновников?