честь и совесть
4 декабря прошло второе судебное заседание по иску депутата думы г.о. Тольятти Павла Туркова против Ирины Рягузовой, помощницы депутата Самарской губернской думы Михаила Маряхина.
Второй раз не «прокатит»
В прошлом номере «ТН» (№39 от 5 декабря 2019 года) мы остановились на том, что судья Конюхова согласилась с доводами Туркова и обязала представителя ответчика обеспечить явку самой ответчицы Рягузовой на следующее судебное заседание. Потому что невнятные ответы её представителя не позволяли судебному разбирательству двигаться дальше. Присутствие на судебном заседании помощницы депутата «справоросса» Михаила Маряхина возможно позволило бы прекратить «искромётные» ответы в стиле «всё может быть» и начать рассмотрение дела по существу. Но, увы, Рягузова 4 декабря не появилась. Представитель ответчика представил справку о её болезни. Удачное или неудачное (для каждого по-разному) стечение обстоятельств вынудило суд вести дело и дальше без помощницы депутата Маряхина.
Но зато в этот раз защищающаяся сторона смогла дать вполне ясный ответ на вопрос: принадлежит ли Рягузовой страница в социальной сети «ВКонтакте», где в сентябре этого года был опубликован пост, порочащий депутата Туркова. По словам представителя Рягузовой, страница действительно принадлежит ей. Но при этом адвокат ответчицы продолжил настаивать на том, что спорной публикации на странице нет. И сам он не уверен, была ли там вообще запись, порочащая Туркова.
Однако Павел Турков был готов к такому обороту дела и представил суду фотокопии публикаций со страницы Рягузовой, заверенные… нотариусом. После таких доказательств сторона ответчика «отнекиваться» перестала, признав, что публикация действительно там была.
Встречный иск
Признание ответчика вовсе не означало конец судебного разбирательства, так как представитель Рягузовой заявил… о встречном иске. Как оказалось, помощница депутата Маряхина подала иск против Туркова о защите чести и достоинства. Предметом спора стала публикация на странице Павла Туркова в социальной сети «Facebook», датированная августом 2018 года… Примечательным стало то, что при беглом осмотре «встречного» иска, среди документов обнаружилась уже готовая обвинительная экспертиза от эксперта Марины Венгранович.
Судья долго и упорно «пытала» сторону защиты: хотела понять, на каком основании иск должен быть рассмотрен как встречный. Защитник Рягузовой указывал, что «встречный» иск Рягузовой «однороден» иску Туркова. Кроме действующих лиц ничего «однородного» в нём не нашлось. На что и обратила внимание судья Конюхова. Сторона ответчика ничего добавить не смогла, и суд отказал Рягузовой во встречном иске. Дело будет передано на рассмотрение другому судье в другое время.
Не оскорбления, а критика
После всевозможных перипетий и препятствий дело, наконец, дошло до сути спора. Потерпев фиаско с выяснением наличия спорной публикации в «ВКонтакте» и «встречным» иском, сторона защиты выбрала довольно странную тактику обороны. Смысл её свёлся к тому, что, по мнению Рягузовой, все оскорбления и обвинения в её публикации есть не что иное, как… критика! По мнению защитника помощницы Маряхина, навешивание на кого-то ярлыков «лжеца» и «бездельника» – это безобидная критика. А доказать обратное может только человек с необходимым филологическим образованием.
Что скажет эксперт?
Понимая абсурдность ситуации, Турков вновь предложил не затягивать процесс и пригласить на судебное заседание специалиста с требуемым образованием. И уже в суде задать ему все необходимые вопросы, чтобы избежать многомесячных перерывов судебного разбирательства с отправкой дела эксперту и ожиданием его вердикта. Истец предложил в качестве специалиста кандидата филологических наук, много лет проработавшего непосредственно по данному профилю.
С предложением привлечь эксперта судья Конюхова согласилась, как и сторона защиты. Но представитель ответчика не согласился с кандидатурой, предложенной истцом, и выдвинул свою – эксперта Марину Венгранович. Да, того самого эксперта, который уже сделал загодя экспертизу к несостоявшемуся «встречному» иску Рягузовой. Именно на этот факт и обратил внимание Турков, опасавшийся субъективности данного эксперта. Судья согласилась с доводами Туркова и обязала обеспечить явку специалиста на следующее судебное заседание, которое состоится 23 декабря.
«Согласно нашему законодательству, любая из сторон имеет право предъявить встречный иск. Но он должен быть взаимосвязан с первоначальным иском. На деле ничего общего, кроме одних и тех же действующих лиц, не обнаружилось. Я вижу в этом попытку напугать меня, выставив что-то в противовес моей позиции. Также это может быть сделано для возможности поторговаться в будущем, как способ подвести процесс к какому-то мировому соглашению. Но я не считаю, что сторона ответчицы как-то отбалансировала ситуацию. В моём иске есть серьёзная аргументация и серьёзная доказательная база. А вот их доводы ничего, кроме смеха, не вызывают», – поделился Павел Турков своим мнением с корреспондентом «ТН».
«ТН» продолжит следить за развитием событий
Виктор Намерен
