Navigator News

16+

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages
Раскрыта схема вывода муниципальной собственности из казны Тольятти

Раскрыта схема вывода муниципальной собственности из казны Тольятти

Чиновники администрации Тольятти постоянно говорят о том, что в городе нет свободной земли, нет свободных муниципальных помещений под размещение социальных объектов. Нет денег, наконец. Но при этом земля появляется, а затем продаётся. И недвижимость появляется и продаётся. Складывается впечатление, что чиновники администрации Тольятти работают в интересах определенного круга лиц. Очень узкого круга лиц. И не в интересах тольяттинцев.

В сентябре этого года администрация Тольятти одобрила руководству муниципальной управляющей компании №4 (далее – МП УК №4) сделку по продаже муниципальных помещений общей площадью 1 432,2 кв.м в доме 52 на улице Чайкиной. По слухам, которые вот-вот подтвердятся, сделку одобрил Игорь Ладыка – первый заместитель главы города.

Речь идёт о недвижимости в самом сердце Комсомольского района. На первой линии. Купили городскую недвижимость три гражданина – Александр Лысов, Дмитрий Сметюхов и Дмитрий Бурцев. Сумма сделки – 23,480 млн рублей.

Прямо-таки вопиющим фактом является то, что вполне ликвидные и востребованные помещения были проданы не ради пополнения казны города, а для того чтобы погасить задолженность муниципального предприятия УК №4 перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т-Плюс». Сразу после того как деньги за сделку поступили на счёт УК №4, они были перечислены монополисту. Тольятти денег не увидел.

Почему подобную невыгодную для Тольятти сделку допустила администрация города? Почему первый заместитель главы города Игорь Ладыка не остановил безобразие? Почему такая сделка не вызвала тревогу у главы департамента по управлению муниципальным имуществом Инны Сорокиной? Ведь одной из основных целей департамента является «увеличение доходов бюджета городского округа на основе эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом». А какое тут эффективное управление имуществом, если имущество продано за долги и в казну не поступило? Где громкие заявления от Сорокиной? Где её борьба против сделки, которая не принесла бюджету города ни копейки?

НОВАЯ ЖИЗНЬ

Проданные помещения на улице Чайкиной, 52 прежде принадлежали городу, а распоряжалось ими муниципальное предприятие управляющая компания №4. Но продали их совсем не в интересах города. В чьих? Попробуем разобраться.

Итак, МП «УК №4» была создана более 16 лет назад. Прежде она входила в орбиту другой управляющей компании «Департамент ЖКХ» Виктора Попова – отца депутата от «Справедливой России» Ивана Попова. УК №4 выполняла по субподряду работы по содержанию домов в Комсомольском районе. В определённый момент Попов решил прекратить сотрудничество с УК №4 и разорвал договорённости.

С этого момента в истории УК №4 начался новый виток развития. Во главе компании стал депутат городской думы от «Единой России» Максим Васильев, который распоряжением мэра Сергея Андреева 13 мая 2015 года был назначен директором УК №4. Сразу же после этого назначения жители Комсомольского района оказались втянуты в борьбу между УК №4 и «Департамента ЖКХ» за обслуживание их домов.

Перевес оказался на стороне УК №4, которая использовала административный ресурс. Также собственники, внимая рассказам руководства УК №4 и сотрудников мэрии о будущей «прекрасной» жизни под крылом УК №4, с удовольствием «сбегали» из-под управления «самой великой и могучей УК». Поскольку к «Департаменту» семейства Поповых у жителей Комсомольского района были серьёзные вопросы. Только вот и УК №4, как выяснилось позже, использовала жителей в своих интересах.

ДЕНЬГИ, ДЕНЬГИ, ДЕНЬГИ

Интерес людей из мэрии к УК №4 был банален и стар как мир — деньги. Разве плохо иметь свою управляющую компанию, которая аккумулирует деньги жителей и тратит их по своему или чьему-то ещё усмотрению? Благо, на тот момент прямые расчеты жителей с ресурсниками ещё не были «изобретены».

В общем, в дома Комсомольского района были отправлены гонцы мэрии, рассказывающие, что муниципальная управляющая компания намного лучше той, что зовётся «Департаментом жилищно-коммунального хозяйства». И, наверное, гонцы ещё больше бы запутали жителей, если бы не обещали главного: что муниципальная «укашка» не будет копить долгов перед ресурсными организациями. Этот козырь сработал.

Однако жители Комсомольска не знали, что директор УК №4 Максим Васильев уже имеет опыт развала муниципальных предприятий. Пример: ОАО «Лифтэлектросервис» — акционерное общество с долей муниципального участия. За время управления данной конторой господином Васильевым некогда успешное акционерное общество снизило объём собственных средств почти вдвое, зато убытки увеличило с 2 до 7 млн. руб. Кроме того, предприятие покинули около 100 сотрудников, а от обслуживания «Лифтэлектросервиса» «сбежали» порядка 2 300 лифтов. Схема работы «кризисного управленца» была незатейливой. Васильев создал компанию-клон (ООО «Лифтэлектросервис») и вывел в неё договоры на обслуживание лифтов, которые прежде обслуживало акционерное общество с муниципальным участием «Лифтэлектросервис». Итог? Деньги от этого предприятия перестали поступать в бюджет, они — лёгким движением руки Максима Васильева — перетекли в карман других бенефициаров, знакомых депутату Васильеву.

КРИЗИСНЫЕ УПРАВЛЕНЦЫ

Вообще, похоже, что Максима Васильева весьма ценят в администрации как раз за то, что он умело доводит муниципальные предприятия до банкротства. Разорил ОАО «Лифтэлектросервис» — казалось бы, получай по заслугам: увольнение или скамью подсудимых. Но нет. Васильеву доверили новую муниципальную компанию. И тут же УК №4 начала обрастать долгами.

Нынешний глава города Сергей Анташев на тот момент был директором Самарского филиала «ЭнергосбыТ Плюс» и проявлял озабоченность в ситуации с долгами МП УК №4. Он грозился оградить коммунальные платежи горожан от исчезновения в «черной дыре» махинаций, совершаемых неустановленными лицами из УК №4. Анташев заявлял, что тепловики готовят документы в суд о признании управляющей компании №4 банкротом. Тогда по заявлению «Т-Плюс» даже были заведены уголовные дела. Но… Но… Уголовные дела ни к чему не привели, а власть в городе сменилась. Анташев пришёл на место Андреева. И в результате Максима Васильева… повысили: он заступил на должность заместителя руководителя департамента городского хозяйства Тольятти.

На место Васильева в УК №4 пришёл Николай Петровский, который до этого возглавлял ЖЭУ «Поволжский», входящий в структуру ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» всё того же Виктора Попова. Подписал документы о назначении Петровского директором всё тот же первый заместитель мэра Игорь Ладыка. Такая рокировка означала, видимо, возвращение Попову-старшему контроля над домами в Комсомольском районе.

Николай Петровский продолжил дело своего предшественника, и долги муниципальной УК №4, которые копились при Максиме Васильеве, продолжили увеличиваться.

В результате Следственным управлением МВД России по Тольятти возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц из числа руководителей МП УК №4. По версии следствия и службы безопасности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс Самара», управляющая компания №4 не перечислила в адрес поставщика тепловой энергии порядка 40 млн рублей. У сотрудников службы безопасности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс Самара» есть подозрения, что часть финансовых средств могла быть использована менеджментом управляющей организации не по назначению.

На октябрь 2019 года долг муниципальной управляющей компании №4 перед ООО «Волжские коммунальные системы» за услуги водоснабжения и водоотведения составляет более 20 млн рублей. И, похоже, гасить их муниципальная конторка намерена тем же способом — за счёт имущества города. И этому уже есть подтверждение.

Лакомый кусок

В октябре в думу поступило письмо о том, что УК №4 хочет в счет погашения своих долгов продать ещё одно помещение – на ул. Мурысева. Данный муниципальный объект (см. фото) оценен департаментом Инны Сорокиной совсем недорого, всего в 450 тыс. рублей. Объект с обременением: относительно него сейчас действует договор аренды — сотовый оператор владеет вышкой на здании. Зато под зданием имеется кусок земли с кадастровой стоимостью 9 млн рублей. Объект находится в зоне Ж-4 — жилая многоэтажная застройка. И как только здание будет оформлено в чью-то частную собственность (то есть будет приватизировано), согласно российским законам, участок можно будет выкупить за 50% от кадастровой стоимости. При этом администрация БУДЕТ ОБЯЗАНА продать землю собственнику помещения.

Именно потому недвижимость на ул. Мурысева является очень заманчивым предложением для покупки: за каких-то 5 миллионов рублей можно будет приобрести очень «жирный» кусок земли. На котором потом легко «навариться», построив жилую многоэтажку или перепродав участок в несколько раз дороже тем же застройщикам.

Только вот те, кто намеревается этим зданием погасить долги УК №4, действуют отнюдь не в интересах города. И этого в упор не видит департамент по управлению муниципальным имуществом, которым руководит кандидат экономических наук Инна Сорокина. Если бы Инна Олеговна действительно радела за наполнение бюджета Тольятти, то, как минимум, настаивала бы на продаже здания на улице Мурысева вместе с участком земли. Однако она этого не делает. Может быть, потому что интересы Тольятти для неё – не главное?

КОММЕНТАРИЙ

АЛЕКСАНДР ОСИПОВ, ДЕПУТАТ ТОЛЬЯТТИНСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ

— В вопросах с использованием муниципального имущества мы (депутаты от КПРФ) и Инна Сорокина постепенно заходим в тупик. По рынку «Кунеевский» и представители ведомства Сорокиной, и сам Анташев нам обещали предоставить исчерпывающую информацию по экономике предприятия и всему остальному. Не предоставили. Мы считаем, что ДУМИ действует не в интересах города. То же и с УК №4. Каким образом муниципальное предприятие накопило такие огромные долги? Как Анташев – как руководитель администрации – допустил такое? Почему Инна Сорокина не била тревогу, когда долги были небольшими? Почему она не потребовала возвращения в казну неэффективно используемых помещений? Вопросы к Ладыке, который отвечает за кадры: почему сразу не был уволен Васильев, почему не был принят на его место другой сотрудник, который руководил бы муниципальным предприятием более грамотно? Почему не был уволен Петровский? Сейчас мы подаём заявление в правоохранительные органы на предмет аферы с помещениями по Чайкиной, 52. В результате покупатели этих помещений могут оказаться ни с чем. Или банкротное дело выявит нарушения, или ОБЭП по нашему заявлению примет меры. Вероятнее всего, что конкурсный управляющий эту сделку оспорит как не рыночную и вернет имущество обратно в конкурсную массу УК №4.

Закрыть меню